№ 2-1571/2023
УИД: 68RS0003-01-2023-002144-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Моисеевой О.Е.,
адвоката Колмаковой Г.Д.,
при секретаре Карташовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит признать договор хранения № от , заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать ИП ФИО2 возвратить ФИО1 золотую серьгу, указанную в договоре хранения № от , взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В иске указал, что между ним и ИП ФИО2 заключен договор хранения № , хотя истец хотел заключить займ под залог движимого имущества в ломбарде. Находясь по адресу: истец заметил вывеску «ЛОМБАРДиЯ» и рекламную конструкцию, а именно светодиодное табло с текстом «ИП ФИО2». Истец посчитал, что сможет заключить с ИП ФИО2 договор займа под залог движимого имущества для чего он подошел к оператору ломбарда и поинтересовался о том, является ли данное место ломбардом, на что оператор ФИО3 ответил утвердительно. Истец стал обсуждать с оператором условия сделки, уточнял какой срок займа и под какой процент будет займ. После консультации истец понял, что данные условия ему подходят, и дал согласие на заключение сделки. Вечером дома истец обнаружил, что данный договор является не залоговым билетом, а договором хранения, а ответчик не может осуществлять деятельность по выдаче займов под залог движимого имущества, так как не является ломбардом. Истец считает договор хранения № притворной сделкой, фактически стороны имели в виду займ под залог движимого имущества, а не хранение. В данном договоре содержатся все существенные условия договора займа под залог движимого имущества: в п. 6.2. определена оценка заложенного имущества, в п. 6 определен срок возврата, в п. 6.3. определена процентная ставка по займу, в п. 6.5. определена сумма займа, переданная истцу, в п. 6.1. указано наименование заложенной вещи.
Ответчик не является юридическим лицом, в выписке из ЕГРИП не содержится сведений о том, что он может предоставлять краткосрочные займы под залог движимого имущества, в связи с этим ответчик не стал с истцом заключать договор займа под залог движимого имущества, тем самым ответчик намеренно пытается прикрыть заемные правоотношения договором хранения. Вывеска «ЛОМБАРДиЯ» ввела истца в заблуждение. Истец рассчитывал, что ответчик заключит с ним договор займа под залог движимого имущества. Ответчик не предоставил истцу информацию, что состоит в реестре Центрального Банка как ломбард, чем нарушил ч.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик не использует в качестве договора: договор купли-продажи с правом выкупа, т.к. деятельность по скупке драгоценных металлов у физических лиц подлежит лицензированию. Поэтому, чтобы не оформлять надлежащим образом лицензию, ответчик действует в обход закона и заключает договора хранения. С учетом изложенного, истец считает, что договор хранения № от должен быть признан судом недействительной сделкой, так как данная сделка преследует цель прикрыть другую сделку, а также намеренно вводит потребителя в заблуждение относительно предмета договора. В данном случае нарушаются права истца как потребителя на информацию об услугах ответчика, а также нарушено право истца как заемщика. В данном случае ответчик может удерживать вещь до полного возврата суммы «обеспечительного платежа» и начислять проценты, которые могут превышать предельный размер, который установлен законодательством.
17.07.2023 истцом была направлена ответчику претензия с требованием вернуть сданную на «хранение» вещь и направить ее истцу «Почтой России». Также в претензии истец отказывается от исполнения данного договора, так как считает договор притворной сделкой. После отправки претензии истец проанализировал предпринимательскую деятельность ответчика в сети интернет и обнаружил, что при прекращенной лицензии на скупку драгоценных металлов у физических лиц, ответчик рекламирует услуги по скупке драгоценных металлов. В социальной сети ВКонтакте ответчиком размещена реклама по скупке золота. В своей рекламе в социальной сети ответчик намеренно вводит потребителей в заблуждение, при заключении с ним договора хранения ответчик действовала недобросовестно и заключила с истцом сделку в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считает, то ему причинен моральный вред спором с ответчиком. Он испытал унижение и стресс из-за того, что ответчик ввел истца в заблуждение и не заключил с истцом договор займа, а заключил договор хранения, который истец не хотел заключать. Размер морального вреда оценивает в 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что перед заключением договора он поинтересовался у оператора сроком и процентной ставкой. Также указал, что необоснованно указана в договоре хранения неустойка и неделимый срок. У него намерения прикрыть сделку займа под залог имущества договором хранения не было.
Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель адвокат Колмакова Г.Д., действующая по ордеру, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: ФИО2 осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, как руководитель ООО «Билс» и как руководитель ООО «Ломбард Билс». Причем основным видом деятельности ИП ФИО2 является хранение и складирование прочих грузов (из драгоценных металлов и драгоценных камней). ООО «Билс» вправе осуществлять торговлю золотом и другими драгоценными камнями, деятельность по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий. ООО «Ломбард Билс» действует как ломбард, вправе осуществлять деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества. Деятельность ООО «Билс» лицензирована. ИП ФИО2 прошла государственную регистрацию в Региональном управлении Федеральной пробирной палате по Центральному федеральному округу. Деятельность ИП ФИО2, ООО «Билс» и ООО «Ломбард Билс» осуществляется по нескольким адресам. В помещении, в котором ответчик осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, куда обратился истец, имеется вся необходимая информация о деятельности ИП, она расположена на стенде, на стекле у окна, где сидит оператор, в этом помещении деятельность ломбарда не ведется. С физическим лицом мог быть заключен только договор хранения, о чем и было указано в объявлении на стекле, с чем истец был ознакомлен, об этом также свидетельствует видеозапись представленная суду. Намерений заключить договор займа под залог движимого имущества истец не высказывал и с ним никто бы такой договор не заключил, поскольку не позволяет законодательство. Никакие права истца заключением данного договора хранения не были нарушены. Типовой договор хранения был разработан Лигой ломбардов, членом которой является ответчица. Договор хранения соответствует действующему законодательству, не является притворной сделкой. Договор хранения отличается от залогового билета по форме и содержанию. Ответчик занимается деятельностью по заключению договоров хранения с января 2023 года. В интернете размещена реклама на одном сайте как деятельности ИП ФИО2, ООО «Ломбард Билс», так и ООО «Билс», поэтому там есть указание на скупку и залог. Все сделки ИП проходят через Пробирную палату из личного кабинета, никаких претензий пробирная палата к ИП ФИО2 по вопросу заключаемых ею сделок, не заявляла. По данному виду хранения имеется разрешение пробирной палаты. Истец не представил доказательств нарушения его прав, фактически в его действиях имеется злоупотребление правом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель Отделения Банка России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна. От представителя ФИО4 имеется отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ИП ФИО2 в государственных реестрах Банка (как ломбардов, так и иных финансовых организаций) не состоит и не состояла. В силу положений законодательства РФ, ИП не наделены правом на осуществление деятельности по выдаче займов с целью получения прибыли на систематической основе. В связи с этим, ответчик не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в том числе по залог принадлежащих гражданам вещей.
Представитель УФНС России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Как следует из ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Как следует из ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
Также, согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
Пунктом 1.1 статьи 2 Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей (ч.1 ст. 2 Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ, ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
Ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России (ч.8 ст. 2 Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ).
В силу пп. 2 п. 3 ст. 2.3 Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ, Банк России ведет государственный реестр ломбардов на основе сведений, полученных от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц;
Статьей 7 Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 9 Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.
Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд исходит из следующего.
Истец, в исковом заявлении указывает, что не имел намерение заключить договор хранения золотой серьги и обсуждал с оператором условия договора займа, считал, что заключил договор займа, а дома обнаружил, что заключил договор хранения, чем были нарушены его права как потребителя.
Суд считает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что
ФИО1 и ИП ФИО2 09.08.2023 заключили договор хранения № , по условиям которого поклажедатель (ФИО1) сдает на хранение имущество, принадлежащее ему на правах собственности, не находящееся в залоге и свободно от притязаний третьих лиц и иных обременений, а хранитель (ИП ФИО2) принимает его на хранение в течение количества календарных дней, установленных договором (л.д.81об.). В договоре оговорены обязательства и ответственность сторон, а также обеспечение обязательств и прочие условия договора.
Так согласно п.2.1. договора хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь в том же состоянии, в котором она была принята на хранение, а поклажедатель (п.2.2.) обязан забрать переданную на хранение вещь до истечении рабочего времени хранителя в последний день хранения определенного договором, оплатив при этом сумму, причитающуюся хранителю, либо заключить соглашение об изменении условий, установленных договором.
Хранитель вносит в пользу поклажедателя обеспечительный платеж в размере, обеспечивающим получение причитающейся ему суммы на дату обратного получения имущества поклажедателем (п.4.2).
На обратной стороне договора размещена сохранная расписка, в которой определено количество дней хранения -29, наименование сдаваемой на хранение вещи: серьга (золото 585/общий вес 0,52-0,42) помято, поцарапано (п.6.1); согласованная сторонами ценность: 1050 руб. (п.6.2.), тарифы на оплату: за хранение 0,4% от оценки в день; неустойка 0,75 % от оценки в день, неделимый срок: 10 дней (п.6.3); получение поклажедателем ФИО1 согласованной суммы обеспечительного платежа: 1050 руб. (п.6.5). Сохранная расписка содержит данные поклажедателя ФИО1, данные хранителя: ИП ФИО5, от которой действовал ФИО6, а также подписи сторон.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил в судебном заседании выполнение трудовых обязанностей у ИП ФИО2 по трудовому договору оператором. 12.07.2023 он заключал с ФИО1 договор хранения золотой серьги. Так как это не был ломбард, он не мог заключить договор займа под залог движимого имущества, а мог заключить только договор хранения. ФИО1 обговорил с ним срок хранения и ценность вещи, с представленным ему договором хранения был согласен и подписал его. В помещении имеется информационный стенд, указывающий на вид деятельности ИП ФИО5, с чем ФИО1 ознакомился и сделал его фото. Он администрирует сайт Lombard-tambow.ru. Это общий сайт для всех организаций, как для индивидуальных предпринимателей, так и для ООО и ломбарда. Там имеются реквизиты организаций ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Билс», АО «Ломбрад-Билс», также их контактная информация. На этом сайте нет информации о том, что ИП ФИО2 оказывает услуги займа.
В присутствии свидетеля были просмотрены видеозаписи, сделанные с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ИП ФИО2 при заключении договора с ФИО1
Свидетель ФИО6 при просмотре видеозаписей пояснил, что на видеозаписи видно, как они с ФИО1 вместе молча зашли в помещение, и он (свидетель) задал вопрос как оставляем вещь на время, то есть на хранение, ФИО1 ответил утвердительно, да на время. Такой вопрос был им задан, так как они оставляют вещь только на время, не покупают. Если бы ФИО1 хотел продать серьгу, то он бы в этом ему отказал. На записи также видно, что он оценивает вещь и называет сумму, которую могут предложить за серьгу. Называет срок 29 дней, на который они оставляют серьгу на хранение. Ему ФИО1 передал паспорт и он начал оформлять договор. Название договора не проговаривали, так как вся информация была перед глазами ФИО1, все объявления, в частности была информация о том, что они не являются ломбардом и заключают договор хранения. На стене указаны все реквизиты ИП ФИО2 На видеозаписи видно как ФИО1 с информацией знакомился и все снимал на телефон. ФИО1 не говорил, что хочет заключить договор займа. На видеозаписи слышно, что он (свидетель) предлагает за серьгу 1000 рублей, ФИО1 начал торговаться и предложил 1200 рублей, он предложил 1050 рублей, с чем ФИО8 согласился. Он сказал про срок, на который заключается договор - 29 дней и рассчитал сумму обеспечительного платежа. Далее на видео видно, как ФИО1 изучал стенд информации и производил съемку на телефон и его и стенда информации. Также когда он вносил паспортные данные истца в базу, он увидел, что ФИО1 к ним уже ранее обращался, так как в базе есть информация о нем. Далее на видеозаписи слышно как он говорит, каким образом производится расчет: по 0,4 % в день, которые ФИО1 должен оплатить за хранение, и последний, прочитав договор, расписывается в нем. Обеспечительный платеж - это сумма за имущество клиента, которая оценивается им исходя из стоимости имущества. Это гарант того, что с вещью ничего не случится, и она будет возвращена в том же виде, в котором была оставлена клиентом.
Указанные свидетелем обстоятельства нашли свое подтверждение при просмотре видеозаписи в судебном заседании и не отрицались истцом.
Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал свою подпись в договоре хранения в графе «поклажедатель» и ознакомление с информацией, имеющейся в помещении ИП ФИО2
Доводы истца, что он подошел к оператору ломбарда и поинтересовался о том, является ли данное место ломбардом, на что оператор ФИО3 ответил утвердительно, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судом установлено, что истец перед заключением договора не выразил явно свою волю на заключение именно договора займа под залог движимого имущества, а ответчик по данному адресу не осуществлял деятельность ломбарда, в связи с чем не мог заключить с ним такой договор.
Оценивая доводы истца, что с ним была заключена сделка - договор хранения, хотя на самом деле стороны имели в виду договор залога, в связи с чем считает данную сделку недействительной, притворной и просит расторгнуть договор и привести стороны в первоначальное положение, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 2 той же нормы установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд учитывает, что из положений п.1 ст. 170 ГК РФ по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
При совершении притворной сделки (п.2 ст. 170 ГК РФ) воля сторон направлена на достижение других правовых последствий. Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, что может достигаться как оформлением одного договора, так и путем заключения нескольких сделок.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Поскольку о притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, именно пояснения сторон об обстоятельствах заключения сторонами оспариваемой сделки имеют значение для выяснения действительной воли участников сделки и определения ее правовой природы.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий, имели ли они намерения фактически исполнять сделку, отсутствие правовых последствий, предусмотренные заключенной сделкой.
Из обстоятельств заключения договора хранения с ответчиком, установленных судом, в том числе просмотренной видеозаписью, не следует, что воля сторон договора была направлена на совершение иной сделки, чем договор хранения, что стороны совершали сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.
Также не представлено доказательств, что сторонами преследовалась цель для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Суд также не находит оснований для признания договора хранения ничтожной сделкой по доводам истца, о несоответствии договора хранения требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Ответчик ИП ФИО2 пояснила, что обеспечительный платеж выдается человеку в случае нарушения хранителем сохранности вещи, для чего определяется ее ценность. У них можно хранить вещь сколько угодно, в отличие от ломбарда, где хранение возможно только в течение 30 дней. В договоре указана дата возврата. На обратной стороне договора прописана ответственность сторон. Если человек не забирает свою вещь, и они ее продают дороже, чем она была оценена, то возвращают указанную разницу. Оставляют себе лишь сумму обеспечительного платежа.
Условия договора, включающие в себя установление размера неустойки за неисполнение обязательства и условия о неделимом сроке, стороной истца при подписании договора не оспаривались, он был с ними согласен, поставив свою подпись в графе «поклажедатель», данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, также не указывались им в направленной ответчику претензии, в связи с чем суд не находит оснований для признания договора недействительным по этим основаниям.
Доказательств, что ФИО1 хотел заключить именно сделку: договор займа под залог движимого имущества не представлено.
В связи с изложенным, суд считает, что договор хранения соответствует предъявляемым к нему законодательствам требованиям, оснований для признания его недействительной сделкой, не имеется.
Оценивая доводы ФИО1 о непредоставлении ему достоверной информации, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно заключаемого им договора, суд учитывает:
Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ч.1 ст.10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.
Из просмотренной видеозаписи видно, что в помещении, где осуществляет деятельность ИП ФИО2 расположен информационный щит, на котором размещена, в том числе, информация о постановке ИП ФИО2 на специальный учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, с присвоением ему учетного номера, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства.
На окне у оператора размещена информация о работе магазина, о предоставлении кредитных каникул для участников СВО.
Из объявления, размещенного на окне рядом с оператором, усматривается, что «ИП ФИО5 не является ломбардом и не выдает займы. Граждане сдают на хранение ценности, которые используются не часто. В качестве сохранности вещей они могут получить на время хранения обеспечительный платеж, гарантирующий сохранность и неприкосновенность имущества, а значит безубыточность при любых обстоятельствах. Сумма платежа определяется Вами, исходя из согласованной ценности (реальный стоимости) вещи, за вычетом оплаты услуг за установленный договором срок хранения».
С указанными документами ФИО1 ознакомился до заключения договора, о чем свидетельствует видеозапись, когда он последовательно читал указанные документы, снимал их на телефон, что им не отрицалось в судебном заседании.
Кроме того, истец не отрицал в судебном заседании, что он перед входом в помещении видел вывеску не только ЛОМБАРДиЯ, но и ИП ФИО5, а как таковой вывеску со словом Ломбард он не видел.
В связи с этим суд не усматривает нарушений прав истца на непредоставлении ему информации или на представление недостоверной информации, вся информация была размещена в открытом доступе, он был с ней ознакомлен.
Таким образом, до подписания договора оператор предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные об условиях договора, его особенностях, определено количество дней хранения, наименование сдаваемой на хранение вещи, согласованная сторонами ценность, согласованная сумма обеспечительного платежа, данные поклажедателя и хранителя.
Суд считает, что ИП ФИО2 действовала добросовестно, в соответствии с законом и предоставила покупателю необходимую и достоверную информацию о договоре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренную ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, доводы истица в исковом заявлении, что ИП ФИО2 не предоставило потребителю полную и достоверную информацию о заключаемом договоре, своего подтверждения не нашли.
Доводы истца о том, что ИП ФИО2 вводит потребителей в заблуждение, в сети интернет рекламирует услуги по скупке драгоценных металлов у физических лиц, также не нашли своего подтверждения.
Согласно представленным ответчиком документов, 28.05.2013 ИП ФИО2 заключила договор с ООО «Сайт Тебе» по разработке, изготовлению и размещению сайта в сети Интернет.
Впоследствии 09.09.2013 ИП ФИО2 заключила договоры с ООО «Билс», ООО «Ломард Билс», ИП ФИО7 по размещению от указанных лиц информации на сайте. После этого на сайте https://www.lombard-tambov.ru размещалась информация от всех указанных лиц, о чем свидетельствует скриншот с указанного сайта.
В связи с этим суд не находит оснований считать, что ответчик, осуществляя деятельность как ИП ФИО2 рекламировала свою деятельность по предоставлению займов под залог движимого имущества.
Скриншот с сайта ВКонтакте, представленный истцом, также содержит информацию о предоставляемых услугах как ИП ФИО5, так и Ломбардия и ООО Билс.
Согласно карте специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, основным видом деятельности ИП ФИО2 является хранение и складирование прочих грузов (из драгоценных металлов и драгоценных камней). ИП ФИО2 прошла государственную регистрацию в Региональном управлении Федеральной пробирной палате по Центральному федеральному округу (л.д.82).
Таким образом, деятельность по хранению, осуществляемая ИП ФИО2 контролируется Федеральной пробирной палатой.
В соответствии с ответом Федеральной пробирной палаты, ООО «Ломбард БИЛС» состоит на специальном учете юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями с по настоящее время, учетный номер ; ООО «Билс» состоит на специальном учете с по настоящее время, учетный номер , имеется действующая лицензия на осуществление деятельности по скупке у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий с № ; ИП ФИО2 состоит на специальном учете с по настоящее время, учетный номер .
Отделение Центрального Банка 4 по сообщило, что ООО «Ломбард Билс» внесено в государственный реестр ломбардов и по состоянию на день подготовки настоящего ответа имеет статус действующего ломбарда.
Деятельность ИП ФИО2 неоднократно проверялась надзорными органами в 2021 году в связи с поступлением информации о признаках нелегальной деятельности на финансовом рынке Тамбовской области, поступившей из ГУ Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу. В ходе проверки прокурорами Ленинского Советского Октябрьского районов г. Тамбова признаков осуществления микрофинансовой деятельности, наличия рекламы, а также побуждения граждан к получению займов, оформлением договоров купли-продажи с правом обратного выкупа на процентных условиях, не установлено. Также проверялась деятельность ИП ФИО2 в 2023 году, нарушений не установлено.
В связи с чем не нашло своего подтверждения нарушение деятельности ИП ФИО2 при осуществлении деятельности по хранению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 имела право заключать договора хранения, в том числе золотой серьги, принятой от ФИО1
В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования ФИО1 о признании договора хранения недействительным и применению последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований первоначальных требований судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора хранения № от , заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязании ИП ФИО2 возвратить ФИО1 золотую серьгу, указанную в договоре хранения № от , взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Моисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.
Судья О.Е. Моисеева