Дело №2-3869/2023
12RS0003-02-2023-003747-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 20 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре Тарасовой С.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – СПАО «Ингосстрах») неустойку в размере 157 807,35 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также с учётом уточнения почтовые расходы в размере 802,62 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 83 259,01 руб., однако не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара и нотариуса. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариуса, юридические услуги, выплатить неустойку. В ответ на претензию страховщик произвел выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса в размере 6600 руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 14335,03 руб. и неустойка в размере 7493,31 руб. 15 мая 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме.
От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. Указывает, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного. Просить применить положения Постановления Правительства <номер> и отказать во взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Указано, что заявленная неустойка является несоразмерной, расходы на оказание услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки в данном случае не подлежит удовлетворению. Кроме того, неустойка не может быть начислена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. Расходы на юридические услуги являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.
Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просили.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 необходимо наличие доказательств того, что у ответчика трудное финансовое положение.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 января 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4
Указанное ДТП было оформлено аварийным комиссаром в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В дальнейшем – уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».
19 января 2021 года истец в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, величины УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.
28 января 2021 года ответчиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ФИО6 от 28 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 97 594,04 руб., с учётом износа –83 259,01 руб.
17 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 83 259,01 руб., что подтверждается платёжным поручением №153427.
28 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса. Письмом от 3 апреля 2023 года СПАО «Ингострах» сообщило о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса в размере 5000 руб. и 1600 руб. соответственно, что подтверждается платежным поручением №426653.
Истец обратиллся в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года частично удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов на оплату юридических услуг. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14 335,03 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения (83 259,01 руб.) за период с 9 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года в размере 7493,31 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено 15 мая 2023 года.
В настоящем иске ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара и доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.
Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению и в случае просрочки возмещения страховщиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара, понесенных потерпевшим.
СПАО «Ингосстрах» 7 апреля 2023 года на основании претензии истца произведена доплата страхового возмещения в виде оплаты расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, и 15 мая 2023 года на основании решения финансового уполномоченного – доплата страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих и ранее выплаченным страховым возмещением.
Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае составляет:
на сумму доплаченного 7 апреля 2023 года страхового возмещения в размере 5000 руб. – за период с 9 февраля 2021 года по 7 апреля 2023 года 39 400 руб. (5000 руб.* 788 дней * 1%);
на сумму доплаченного 15 мая 2023 года страхового возмещения в размере 14 335,03 руб.– за период с 9 февраля 2021 года по 15 мая 2023 года 118 407,35 руб. (14 335,03 руб. * 826 дней * 1%).
Вместе с тем, суд с расчетом неустойки, представленным истцом, не соглашается в связи со следующим.
Ответчиком заявлено о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего до 1 октября 2022 года.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» от применения в отношении него моратория не отказывалось, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения возникло до введения моратория в действие.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года не имеется.
Неустойка, начисленная за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 9 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 7 апреля 2023 года составит 30 250 руб. (5000 руб. * 605 дней * 1%); неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объёме за период с 9 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 15 мая 2023 года – 92 174,24 руб. (14 335,03 руб. * 643 дня * 1%).
При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о необоснованности начисления неустойки в связи с надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В данном случае по делу установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имеется.
Представитель ответчика в отзыве указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере, установленном судом, 92 174,24 руб. и 30 250 руб. соответственно.
В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства по выплате неустойки нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 1000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 руб. и почтовых расходов в размере 802,62 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и предъявление претензии, направление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подачу его в суд и личное участие представителя в суде первой инстанции в общем размере 9 000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 24 марта 2023 года, чека об оплате от 27 марта 2023 года, договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2023 года и чека об оплате услуг от 20 июня 2023 года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная истцом сумма в 9000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме
Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 84,30 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления – в размере 718,32 руб.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 802,62 руб.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3948,48 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 февраля 2021 года по 15 мая 2023 года, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, в размере 92 174,24 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 9 февраля 2021 года по 7 апреля 2023 года, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 в размере 30 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 802,62 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город «Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3948,48 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023года.