<данные изъяты>

Дело № 2а-6274/2023

74RS0002-01-2023-005021-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя» к ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя» (далее по тексту - ООО ИСК «Империя») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указано, что на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства общество не было уведомлено надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель также не направил в адрес общества постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д. 34), в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УФК по Челябинской области (ГУ ФССП России по Челябинской области) (л.д. 91).

Представитель административного истца ООО ИСК «Империя» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УФК по Челябинской области (ГУ ФССП России по Челябинской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, постановил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого Портала Государственных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано ООО ИСК «Империя» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок задолженность организацией-должником ООО ИСК «Империя» не погашена.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей к взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 тысяч рублей с должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере по 10000 руб. по исполнительному производству, где срок добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства должником пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, на основании этого исполнительский сбор выделен в отдельное производство 237979/22/74020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Кроме того, в п. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнить требования исполнительных документов в предусмотренный законодательством срок по уважительным причинам, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, суд находит необоснованными, поскольку административным истцом своевременно было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предоставлен срок для добровольного исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, так как административным истцом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствовался Законом «Об исполнительном производстве», процессуальных нарушений в его действиях не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя» к ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 07 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских