Решение по делу № 2-1939/2023 от 13.11.2023 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой денежной компенсации, прекращении права пользования, выселении, исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора купли-продажи.

Дело № 2-1939 /2023 74RS0029-01-2023-002249-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой денежной компенсации, прекращении права пользования, выселении, исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям администрации г. Магнитогорска (КУИиЗО администрации г.Магнитогорска) обратился в суд с иском к ФИО1 и просил изъять для муниципальных нужд г. Магнитогорска жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, установить сумму денежной компенсации в размере 1600000 рублей, обязать ответчика освободить жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 календарных дней после получения компенсации; обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить реквизиты счета для оплаты стоимости изымаемого помещения, взыскать с КУИЗО администрации г. Магнитогорска в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1600000 рублей после вступления решения в законную силу, признать прекращенным право пользования ФИО1 недвижимым имуществом по адресу: <адрес>; выселить ФИО1 из недвижимого имущества по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2021 г. Постановлением администрации г.Магнитогорска года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику было предложено подписать соглашение о выкупе жилого помещения. Ответчик отказался подписывать соглашение. Учитывая, что с момента получения ответчиком уведомления о выкупе жилого помещения прошло более трех месяцев, истец обратился в суд.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование иска, что 7 сентября 2021 г. заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям договора цена квартиры составляла 1600000 рублей, при этом ФИО1 уплатила только 600000 рублей, оставшиеся 1000000 рублей должна была уплатить в срок до 7 сентября 2022 г., однако денежные средства не выплатила квартиры, отказывается оплатить общую стоимость квартиры. С учетом уточнения исковых требований (л.д.166) просит расторгнуть договор купли-продажи от 7 сентября 2021 г., отменить регистрацию права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, возвратить квартиру в собственность истцом. В том числе в размере 2/3 доли в собственность ФИО2, в размере 1/3 доли в собственность ФИО2

Определением суда от 19 сентября 2023 года гражданские дела соединены в одно производство. Определением суда от 23 октября 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация г.Магнитогорска.

В судебном заседании представитель истца КУИиЗО администрации г.Магнитогорска, третьего лица администрации г.Магнитогорска ФИО4, действующая на основании доверенностей от 10.05.2023, от 15.05.2023, поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, считает, что в удовлетворении их исковых требований должно быть отказано, так как с их стороны и со стороны ФИО1 имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом, до предъявления иска ФИО1 не ссылалась на то, что не исполнила обязательства по договору купли-продажи. Считает, что ФИО1 что имеет право на выплату денежной компенсации в размере стоимости жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи. Просила исковые требования КУИиЗО администрации г.Магнитогорска удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Плескачевой Е.Е., на исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов Плескачева Е.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что между истцами и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, при заключении договора были переданы денежные средства в сумме 600000 рублей, остальную сумму ФИО1 должна была выплатить в течение года, написала расписку в которой указано, что денежные средства в сумме 1000000 рублей, не переданы, денежные средства получила только ФИО2, ФИО3 не получила деньги от продажи квартиры. Истцам не передана большая часть стоимости квартиры, в настоящее время им необходимы денежные средства, просит требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи. Считает, что права администрации г.Магнитогорска не нарушаются, со стороны истцом отсутствует злоупотребление правом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО2, ФИО3 признает в полном объеме (л.д.164).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.09.2023, в судебном заседании исковые требования КУИиЗО администрации г.Магнитогорска не признала, пояснила, что ФИО1 исковые требования ФИО2, ФИО3 признает в полном объеме, денежные средства в полном размере за квартиру не выплатила, в настоящее время согласна возвратить квартиру в собственность истцов. Просила исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 рассмотрены судом по существу, признание иска ответчиком не принято, с учетом совместного рассмотрения исковых требований с иском КУИиЗО администрации г.Магнитогорска, необходимости исследования доказательств по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Давыдовой В.В. о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО3, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, в связи с удовлетворением иска и прекращением права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, оснований для удовлетворения исковых требований КУИиЗО администрации г.Магнитогорска не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 (ранее ФИО6) Е.А. и ФИО3 (ранее ФИО7) К.И. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью 57,7 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0123001:222, расположенная по адрес: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.07.2010 и договора дарения от 24.05.2012. ФИО2 принадлежало 2/3 доли квартиры, ФИО3 принадлежало 1/3 доли. 7 сентября 2021 г. между ФИО2 (ранее ФИО6) Е.А., ФИО3 (ранее ФИО7) К.И. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1600000 рублей, в п.4 договора указано, что денежные средства уплачиваются до подписания договора.

На основании заключения межведомственной комиссии, постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области № 8580 -П от 18.07. 2016 года многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области № 192-П от 13 января 2023 года земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, расположенном на земельном участке, изъяты путем выкупа.

28 апреля 2023 г ФИО1 вручено уведомление об изъятии земельного участка и жилого помещения. С уведомлением был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и выплате возмещения, в соответствии с которым размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен в соответствии с ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ в сумме 1600000 рублей. ФИО1 с указанным предложением не согласилась, представила заявление о предоставлении ей равноценного жилого помещения.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи денежные средства в оплату стоимости квартиры в полном объеме продавцам не передала, уплатила часть стоимости квартиры в размере 600000 рублей, и обязалась выплатить 1000000 рублей ФИО6 в срок до 7 сентября 2022 г. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон и представленной суду распиской(л.д.117). Из пояснений в судебном заседании представителя ФИО1 следует, что ответчик планировала уплатить денежные средства за счет продажи предоставленного жилого помещения, на оставшиеся средства улучшить свои жилищные условия, в настоящее время согласна на расторжение договора.

Суд считает, что требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению, учитывая признание ответчиком ФИО1 заявленных требований в полном объеме. Не находит оснований для отказа в удовлетворении данных требований по мотивам наличия злоупотребления правом со стороны истцов и ответчика, полагает, что права администрации г.Магнитогорска в случае удовлетворения исковых требований не будут нарушены.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной по договору – ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение требований договора купли-продажи, не оплачена большая часть стоимости квартиры, согласованная сторонами при заключении договора, в связи с чем истцы вправе требовать расторжения договора и возврата спорной квартиры в свою собственность.

Суд не может принять во внимание доводы представителя администрации г.Магнитогорка о том, что удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО3 нарушит права и законные интересы администрации г.Магнитогорска.

Как усматривается из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при этом Постановлением Правительства Челябинской области от 29 марта 2019 г. №158-П утверждена областная адресная программа "Переселение в 2019 - 2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", целью которой являлось создание условий для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, финансирование программы осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, областного бюджета и местных бюджетов. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> А включен в состав домов, подлежащих расселению с учетом всех жилых помещений дома в соответствии с техническим паспортом. Таким образом, на администрации г.Магнитогорска в любом случае лежит обязанность по осуществлению мер по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в аварийных жилых домах, возврат спорного жилого помещения в собственность истцов на права и обязанности администрации г.Магнитогорска не влияет.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя администрации г.Магнитогорска о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела представителем истца КУИиЗО администрации г.Магнитогорска, третьего лица администрации г.Магнитогорска не представлено, и судом не добыто доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи и при предъявлении исковых требований действовали недобросовестно. Требования истцов о расторжении договора купли-продажи связаны с объективными обстоятельствами, наличием со стороны покупателя нарушений условий договора, данные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования КУИиЗО администрации г.Магнитогорска не подлежат удовлетворении, поскольку при удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и возврате в их собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствуют основания для удовлетворения требований об изъятии спорного жилого помещения, заявленных к ФИО1

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ, в целях исполнения решения суда, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска ФИО2, ФИО3, снять арест с квартиры площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от 14 сентября 2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой денежной компенсации, прекращении права пользования, выселении – отказать.

Расторгнуть договор купли продажи квартиры, площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 (ранее ФИО6) ЕА, ФИО3 (ранее ФИО7) и ФИО1.

Отменить регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0123001:222, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли продажи квартиры, площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю квартиры, площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от 14 сентября 2023 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 г.