ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
ул. Дзержинского, д. 235, <...>,
тел. <***>, факс <***>,
подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru
________________________________________________________________
2а-2700/2025
26RS0001-01-2025-004023-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действие ГУ МВД России по Ставропольскому краю по отказу ему в продлении патента незаконным.
В обоснование требований указано, что ФИО1 заехал на территорию РФ в <дата обезличена> года для работы по специальности «каменщик», о чем свидетельствует патент от <дата обезличена>.
Все необходимые мероприятия для получения патента ФИО1 прошел, в том числе, медицинское освидетельствование, экзамен на знание русского языка, процедуру дактилоскопии и фотографирования. ФИО1 своевременно продлевал регистрацию и оплачивал налоги на патент на работу, им заключен гражданско-правовой договор с работодателем, уведомление о заключении договора подано в соответствии с действующим законодательством.
По истечении патента <дата обезличена> ФИО1 обратился в ПВС УМВД России по г.Ставрополю с заявлением для его продления. К дате выдаче документов телефонным звонком в устной форме ФИО1 поставили в известность, что патент не продлят и оплачивать его нет необходимости, так как имеется судебное постановление об административном выдворении.
В этой связи ФИО1 обратился за юридической помощью. В процессе получения информации для правовой оценки ситуации выяснилось, что в отношении ФИО1 вынесено постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> об административном правонарушении по санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Данное судебное постановление послужило основанием для отказа в продлении патента.
С действиями административного ответчика ФИО1 не согласен, полагает, что правовых оснований для отказа в продлении патента не имелось, в связи с чем обратился в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.
На основании изложенного, в силу положений ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать:
1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2. соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать:
1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что ФИО1, являющемуся гражданином Республики Узбекистан, <дата обезличена> управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю выдан патент <номер обезличен> на осуществление трудовой деятельности по специальности «каменщик» в пределах РФ.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в филиал по Ставропольскому краю ФГУП «ПВС» МВД России с заявлением о переоформлении патента.
Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> ФИО1 отказано о выдаче патента на основании пп.2 п.22 ст.13.3, пп.3 п.9 ст.18 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации».
На этом же основании ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена> принято решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности ФИО1.
Как следует из представленных суду письменных возражений, основанием для принятия вышеуказанного решения явился тот факт, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Так, как следует из положений пп.2 п.22 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно пп.3 п.9 ст.18 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в вид штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
Вышеуказанное постановление является действующим, никем из участников процесса в установленном законом порядке оно не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о продлении патента (<дата обезличена>) ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и с момента привлечения к административной ответственности на момент подачи соответствующего заявления не истекли 5 лет, ГУ МВД России по Ставропольскому краю правомерно отказало административному истцу в выдаче патента.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По мнению суда, совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действия незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия по отказу в продлении патента – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.
Судья Е.А.Невечеря