Дело № 2-1909/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003587-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Меркушовой С.Н., Корниенко И.Ю., Потехиной А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2 о признании недействительной сделки (банковской операции), взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», уточненным в ходе рассмотрения дела, указав в обоснование своих требований следующее.

Между ним и ответчиком заключен публичный договор банковского обслуживания №*, что установлено решением Димитровградского городского суда от 16.09.2021 по делу № 2-1953/2021.

08.04.2021 он со своего счета №* в банке АО «Тинькофф Банк» ошибочно направил 1 344 560 руб. на карту №*, выпущенную ответчиком, возможно на имя неизвестного физического лица В.К., что усматривается из содержания платежных документов АО «Тинькофф Банк».

Сделка совершена между ним и АО "Тинькофф Банк" по переводу его денежных средств неизвестному ему лицу и безосновательно.

20.07.2022 он направил ответчику требование в десятидневный срок признать недействительной банковскую операцию от 08.04.2021, по которой он со своего счета ошибочно направил 1 344 560 руб. на карту №*, выпущенную ответчиком, на имя неизвестного лица В.К., отменить указанную банковскую операцию.

23.07.2022 от ответчика пришло уведомление об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной указанной банковской операции.

Просил с учетом уточнений признать недействительной сделку (банковскую операцию) от 08.04.2021, по которой он со своего счета №* в банке АО "Тинькофф Банк" ошибочно направил 1 344 560 руб. на карту №*, выпушенную ответчиком, отменить указанную банковскую операцию. Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 344 560 руб. (л.д. 4, 17-18). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в его пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2021 по 26.09.2022, в сумме 177813,46 руб., и взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2022 по день возврата ею ему неосновательного обогащения в сумме 1 344 560 руб. (л.д. 156-157

Определениями суда в порядке подготовки дела к участию в дело привлечена в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО3 (л.д. 22-23, 61-62).

В судебном заседании ФИО1 доводы уточненного иска поддержал, указав в обоснование иска следующее. Между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского обслуживания №*. 08 апреля 2021 года он, пытаясь научиться пользоваться мобильным приложением «Тинькофф Банк», путем неаккуратных манипуляций ошибочно со своего счета направил 1 344 560 руб. неизвестному лицу на карту с последними цифрами №*, выпущенную АО «Тинькофф Банк» на имя неизвестного ему лица, как выяснилось ФИО2 Спустя два или три месяца он обнаружил свою ошибку и направил в Банк требование о предоставлении ему сведений о получателе счета, однако указанная информация Банком ему не была предоставлена. В связи с чем обратился в суд. В каких-либо сделках он не участвовал, переговоров с ФИО2 о покупке криптовалюты не вел. ФИО3 он не знает. Требования к банку о признании недействительной сделки (банковской операции) от 08.04.2021, по которой он со счета №* в банке АО "Тинькофф Банк" направил 1 344 560 руб. на карту №*, и ее отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований не представил. Сообщил, что между банком и ФИО1 26.12.2013 был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет.

Кроме того, сообщил, что клиентом банка является ФИО2 (л.д. 55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, заявлением просила рассмотреть дело вы ее отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 37).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая по нотариальной доверенности (л.д. 29-32), исковые требования не признала. Считает довод об ошибочности операции необоснован, не доказан. Полагает, что истцу, как клиенту банка, были известны положения о том, что если операция совершена посредством мобильного банка, подтвержденное смс и пуш-уведомлением в личный кабинет, не может быть оспорена, а если была совершена ошибочно, то правилами установлен 10-дневный срок для возврата денежных средств поданной операции. Операция, которая совместима с введением соответствующего кода, сгенерированного банком, который позволил идентифицировать операцию, совершенно опровергает довод о том, что операция совершена ошибочно. Заявление банк мог принять до момента наступления безотзывности. По условиям клиентского договора банковского обслуживания предусмотрены аутентификационные данные, система защиты, позволяющие идентифицировать клиента при его обращении посредством дистанционного обслуживания.

08.04.2021 ФИО2 отправила на электронный кошелек криптовалюту, данные кошелька получила от ФИО3 Электронный кошелек обезличен и не подлежит никакой идентификации. Предварительно оговорили сумму, которая должна ей поступить. Поэтому она не удивилась размеру поступившей суммы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 26.12.2013 был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №* (л.д. 55, 141).

Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и Заявление-Анкету.

Согласно тарифному плану по договору №* предусмотрена услуга "Оповещение об операциях", плата за которую составляет 59 руб. в месяц (л.д. 142).

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 23.10.2020 был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым расчетная карта №* и открыт текущий счет №* (л.д. 55).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 08.04.2021 в 13:49:36 ФИО1 осуществил внутренний перевод денежных средств со своего счета в пользу ответчика ФИО2 на её карту №*, что следует из выписки по счету ФИО1, квитанции № 1-2-133-935-512 от 08.04.2021, 13:49:36, банковского ордера № 3809415 от 08.04.2021 (л.д. 55, оборот, л.д. 38, л.д. 140, оборот).

Поскольку истец не поддержал исковые требования к АО «Тинькофф Банк», но не отказался от них, они подлежат разрешению судом по существу. Разрешая требования, заявленные к АО «Тинькофф Банк», суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу пункта 4.2 Положения банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно пункту 2.16.3. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Тинькофф Банк" электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью если отправленный банком на абонентский номер и/или абонентское устройство одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа при условии, что время его действия не истекло, и/или при корректном вводе (предоставлении) клиентом своих аутентификационных данных. Документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента.

Из пункта 4.4. указанных Условий следует, что клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 4.14.2. Условий оповещение об операциях - сервис Банка, подключаемый по желанию клиента и позволяющий клиенту получать в режиме реального времени на абонентский номер и/или абонентское устройство сообщения о совершенных операциях с использованием карты/счета или ее реквизитов за исключением списания комиссии и плат.

Согласно п. 3.8. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, операции, произведенные: с использованием аутентификационных данных, в том числе в мобильном банке или мобильном приложении банка, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

При разрешении спора установлено, что списание денежных средств со счета истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, договором расчетной карты, тарифным планом по договору; у банка отсутствовали основания для неисполнения оспариваемой операции, поскольку указанная операция была осуществлена банком на основе подтверждения, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки (банковской операции) от 08.04.2021 по переводу истцом со счета №* суммы в размере 1 344 560 руб. на карту №*, и отмене указанной банковской операции, поскольку оспариваемая операция совершена самим ФИО1, что им не отрицается. Он как пользователь услуги "оповещение об операциях", знал о ней, следовательно, данная операция имеет юридическую силу документа, оформлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порождает права и обязанности ФИО1 и АО "Тинькофф Банк"; Банком исполнено поручение ФИО1 о перечислении денежных средств на другой счет, в связи с чем данная транзакция не может быть отменена.

При этом, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства того, что перевод денежных средств был выполнен им под влиянием заблуждения, обмана.

Оспариваемая истцом операция была осуществлена Банком на основании его распоряжения, подтвержденных сведениями, необходимыми для авторизации клиента в системе мобильного приложения банка и совершения самой операции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной операции по списанию денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что оспариваемая операция совершена с нарушением закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что перевод денежных средств был выполнен истцом добровольно, применительно к рассматриваемой ситуации у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении оспариваемой операции. АО «Тинькофф Банк» совершил операцию по переводу денежных средств в точном соответствии с реквизитами, указанными ФИО1, получателю платежа ФИО2

Требование о компенсации морального вреда является производным, поскольку суд не установил виновных действий Банка по отношению к ФИО1, не имеется оснований для компенсации морального вреда, в иске в этой части также надлежит отказать. Не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании банковской операции недействительной, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, суд также не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, ею была совершена сделка по обмену криптовалютой на платформе "финико" с ФИО1, за что на её банковский счет поступили денежные средства в сумме 1 344 560 руб. от ФИО1

Истец ФИО1 отрицал получение им 08.04.2021 биткоинов как от ФИО2, так и от ФИО3

В подтверждение своих пояснений представила скрин переписки с ФИО3, из которой усматривается, что указанная сделка, имевшая место 08.04.2021, совершена между ФИО1 и ФИО2 посредством третьего лица ФИО3, который вступил с ФИО2 в непосредственные отношения по исполнению сделки, в части перевода приобретенной ФИО1 криптовалюты, что следует из скриншота по проведенной транзакции 08.04.2021, представленным суду ФИО2 (л.д. 64-69).

Денежные средства в сумме 1 344 560 руб. были перечислены лично ФИО1 непосредственно ФИО2, что следует из данных о движении денежных средств по договору, представленных АО «Тинькофф Банк», а приобретенные ВТС (биткоины) ФИО2 направлены на указанный ФИО3 электронный кошелек, включая комиссию ФИО3

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, следует, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик ФИО2 получила спорную денежную сумму в размере 1 344 560 руб.; имело место обязательство ответчика ФИО2 передать пользователю в лице ФИО1 биткоины, в счет полученных денежных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись правовые основания для получения денежных средств в сумме 1 344 560 руб. Суд соглашается с позицией стороны ответчика ФИО2 в той части, что между сторонами, посредством третьего лица ФИО3 была достигнута договоренность о реализации криптовалюты через электронные средства и способы в сети Интернет, то есть договоренность о передаче криптовалюты.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, к ФИО2 не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 09.04.2021 по 26.09.2022 в сумме 177813,46 руб., а также взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2022 по день возврата суммы 1344560 руб., истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2 о признании недействительной сделки (банковской операции), взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 03 октября 2022 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева