Дело УИД № 42MS0082-01-2022-002226-49

Производство №2-1576/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В. при секретаре Джафарове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, истец .. .. ....г.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО. .. .. ....г.. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115400 рублей, с суммой истец не согласился. .. .. ....г.. была подана претензия, ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г.. было отказано в удовлетворении требований истца. Полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 124013 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы, расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку в размере 124013 руб.; расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 2000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления 5000 руб., расходы на оплату за составление претензии 5000 рублей, расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г. вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем OPEL VECTRA г/н №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA CHASER г/н №....

.. .. ....г.. истец обратился с заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.68). Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем .. .. ....г. составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах» .. .. ....г.. произвело выплату страхового возмещения в размере 115400 рублей.

.. .. ....г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО4 вынесено решение №... об удовлетворении требований по результатам рассмотрения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», которым были частично удовлетворены требования потребителя, взыскано страховое возмещение в размере 60494,40 рублей.

В решении финансового уполномоченного отражены обстоятельства страхового случая по ДТП от .. .. ....г. и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с письменными материалами настоящего гражданского дела и исковыми требованиями. Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 115 400 рублей, не исполнила соответствующие обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного от .. .. ....г.. было исполнено, .. .. ....г.. произведена выплата истцу в размере 60494,10 рублей согласно платежному поручению №... (л.д.88). Указанная дата и размер выплаты сторонами не оспаривались.

Разногласий по определению размера страхового возмещения, определенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (60494,40 руб.) не имелось, истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании неустойки и убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному и предъявлением искового заявления.

.. .. ....г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО4 вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовым уполномоченным указано, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнив решение от .. .. ....г.. в требуемом размере (60494,40 рублей) и в установленный срок (дата выплаты .. .. ....г.., когда решение подлежало исполнению ответчиком в срок до .. .. ....г..), освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании п.5 ст. 16.1 Закона № 40- ФЗ, в связи с чем, требования заявителя о выплате нестойки не подлежат удовлетворению.

Однако неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы права, а также дату подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах» - .. .. ....г.., дату выплаты ответчиком денежной суммы в размере 60494,40 рублей - .. .. ....г.., суд в связи с несоблюдением ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с .. .. ....г.. из расчета: 60494,40 рублей *1%*211=127643 рубля. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 124013 рублей. Суд выносит решение в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В данном случае судом не установлено оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 65000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод представителя ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок, т.е. в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, и в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, суд признает несостоятельным.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика (экспертное заключение №... от .. .. ....г..) в размере 6000 рублей (л.д.8, 8а), подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Проведение данной экспертизы (независимой оценки) было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, его целью являлось обоснование размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истца необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от .. .. ....г., заключенный с ФИО2 Так, в рамках договора была оказана юридическая консультация стоимостью 2000 рублей, составлено исковое заявление стоимостью 5000 рублей, составлена претензия стоимостью 5000 рублей, составлено обращение в АНО «СОДФУ» стоимостью 3000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка (л.д.54).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 2000 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, составление претензии 3000 рублей, составление обращения в АНО «СОДФУ» 2000 рублей. Учитывая, что представитель истца не присутствовал на досудебной подготовке, в судебном заседании, оснований для взыскания расходов за представление интересов в суде не имеется.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ......., неустойку в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 6000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 2000 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, за составление обращения в АНО «СОДФУ» 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.

Судья З.В.Янышева