Судья суда первой инстанции: Иванова М.А.

Гражданское дело № 2-4862/2022

Апелляционное производство № 33-32620/2023

УИД 77RS0023-02-2022-000813-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Федорченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сириус» сумму неосновательного обогащения 13 610 000 руб., проценты в размере 1 621 932 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Синус» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 621 932 руб. 42 коп. за период с 29.05.2019 по 09.11.2021.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «БМ-Банк» (ранее АО «УК Динамо»).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя третьего лица АО «БМ-Банк», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «УК «Динамо» (в настоящее время - Акционерное общество «БМ-Банк») был заключен договор участия в долевом строительстве № 0581 от 12.04.2019.

Со счетов АО «СИНУС» на счет АО «УК «Динамо» (в настоящее время - «Акционерное общество «БМ-Банк») по вышеуказанному договору были перечислены следующие денежные средства в размере 13 610 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве № 0581 от 12.04.2019 за ФИО1».

Таким образом, оплату стоимости недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № 0581 от 12.04.2019 за участника долевого строительства ФИО1 произведено АО «СИНУС».

В своих объяснениях представитель истца в суде первой инстанции указывал, что АО «СИНУС» в период с 2018 года по июнь 2020 года подверглось рейдерскому захвату, организованного бывшим генеральным директором АО «СИНУС» - ФИО3 и иными лицами. 24 сентября 2020 г. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел венного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению генерального директора Общества (на настоящий момент постановление отменено) из которого следует, что ФИО4 учредил АО «СИНУС примерно в марте 1997. В 2013 г. Лесин принял решение о назначении ФИО3 на должность генерального директора АО «СИНУС», также он принял решение о переводе права собственности акций АО «СИНУС» с ФИО5 на ФИО3 Также Лесин пояснил, что финансовым директором АО «СИНУС» в 2015 г. являлся ФИО1, которому было поручено произвести переоформление акций АО «СИНУС» с ФИО6 на ФИО3 (действия ФИО1, в результате которых ФИО6 лишился прав акционера АО «СИНУС», были отменены Арбитражным судом города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам). На ФИО1 Обществом была открыта бизнес-карта в ПАО Сбербанк. Операции по пользованию денежными средствами ФИО1 подтверждается выпиской по банковскому счету № 40702810938000181292. То есть, ФИО1 пользовался на постоянной основе, предоставленной ему АО «СИНУС» картой, расплачиваясь за различные покупки, что явно указывает на доверительный характер отношений между ним и ФИО3, являвшейся до 10 февраля 2020 г. генеральным директором Общества. В рамках арбитражного спора по делу № А40-92510/21-57-489 с ФИО3 (бывшего генерального директора АО «СИНУС») были взысканы убытки, в том числе по эпизоду с выдачей бизнес-карты в ПАО Сбербанк ФИО1 Более того, ФИО1 попытался причинить ущерб Обществу в значительном размере путем предъявления иска о взыскании задолженности по якобы заключенного договору купли-продажи недвижимого имущества на сумму 33 100 000 рублей. Предметом договора купли-продажи недвижимости были земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Сосенское д. Летово-2, участки 45/1, 47/1, 44/1, 33/1. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу № 2-384/21 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019 был признан недействительным. Таким образом, ФИО3 длительное время наносила ущерб интересам Общества: не передала документы Общества новому генеральному директору (дело № А40-100268/2020), фальсифицировала документы Общества и предоставляла их на государственную регистрацию, не обладая полномочиями, действуя со своими аффилированными лицами ФИО1 и ФИО7 заключала от имени Общества сделки на заведомо невыгодных условиях.

Ответчиком каких-либо возражений на иск не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо возражений на иск, а также учитывая, что истец оплатил за ответчика сумму по договору долевого участия в строительстве, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, тем самым взыскал с ответчика в пользу истца 13 610 000 руб.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 932 руб. 42 коп. за период с 29.05.2019 по 09.11.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и АО «УК «Динамо» (в настоящее время - АО «БМ-Банк») был заключен договор участия в долевом строительстве № 0581 от 12.04.2019, указанный договор имеется в материалах дела, который представлен АО «БМ-Банк» по запросу суда первой инстанции.

Кроме того о принятии кредитором исполнения обязательств за ФИО1 свидетельствует акт исполнения обязательств к договору участия в долевом строительстве № 0581 от 12.04.2019 от 25.03.2020, в соответствии с которым задолженность участника перед застройщиком по договору по состоянию на 25.03.2020 отсутствует.

При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве № 0581 от 12.04.2019 исполнена им самостоятельно, а не путем перечисления истцом денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела достоверно подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом конкретных дат внесения оплат за ФИО1 и осведомленности ответчика о неосновательном получении денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу процессуального законодательства лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: