дело № 2-40/2025
27RS0005-01-2023-002558-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе судьи Черновой А.Ю.,
при помощнике ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
ее представителя по устному ходатайству в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Иск обоснован тем, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> с участием ТС: <данные изъяты> владелец ФИО6, водитель ФИО5 и «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем она является лицом, виновным в совершении ДТП. Транспортное средство – <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования <данные изъяты> в САО ВСК в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> получило повреждения в результате ДТП. САО ВСК, признав событие страховым случаем, осуществило <данные изъяты>. выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 194555,99 руб.
На основании положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 194555,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5091,12 руб.
Определением суда от 29.03.2024г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ООО «Автостолица».
Протокольным определением от 10.06.2024г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела истец уведомлен согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие от 25.01.2025г.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в день составления материалов об административном правонарушении была растеряна, так как для нее событие было впервые. Однако через некоторое время она осознала, что ее вины в ДТП не было, сразу обжаловала вынесенное сотрудником ГИБДД постановление. С заключением судебного эксперта полностью согласна, оно соответствует фактическим обстоятельствам. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием виновности ФИО1 в совершении ДТП, что установлено судебной экспертизой. Полагает оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.
В соответствии со ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право на своевременную судебную защиту. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Судом на основании материалов дела, в том числе, материалов ДТП установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с участием ТС: <данные изъяты> владелец ФИО6, водитель ФИО5 и «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа)
Ответственность ФИО1 как владельца ТС в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается, в том числе, привлечением последней к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.)
Согласно письменным объяснениям ФИО5 от <данные изъяты>. он двигался на автомобиле <данные изъяты> в крайнем левом ряду, почувствовал удар в правую боковую сторону, остановившись увидел столкнувшийся с ним автомобиль <данные изъяты>
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от <данные изъяты>. она управляла автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> показав поворотник и убедившись в безопасности маневра, начала перестроение влево, когда столкнулась с автомобилем Тойота Приус.
Согласно жалобе от <данные изъяты>. ФИО1 на постановление <данные изъяты>. она ехала в сторону центра по второй полосе, за ней следовало ТС <данные изъяты>. Когда она начала маневр влево, автомобиль <данные изъяты> перестроился в первый ряд, вследствие чего и произошло столкновение. ФИО5 видел ее маневр, не подал звуковой сигнал, не предпринял возможности торможения, ухода автомобиля влево, просит запросить видеозаписи, провести экспертизу.
Определением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <данные изъяты> назначена автотехническая экспертиза в ФБУ ДРЦ судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам указанной экспертизы №, <данные изъяты>
1. установлен следующий механизм ДТП:
- первая стадия механизма столкновения - моментом возникновения опасности для движения был момент обнаружения водителем автомобиля «<данные изъяты> смещающегося на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> Определить этот момент по представленным материалам не представляется возможным;
- вторая стадия механизма столкновения - происходило контактирование левого переднего угла кузова (левой стороны переднего бампера) автомобиля <данные изъяты> с передним левым крылом и левым передним колесом автомобиля «<данные изъяты>. Далее происходило дальнейшее внедрение ТС друг в друга, при котором левый передний угол кузова автомобиля «<данные изъяты> внедрялся в правое переднее крыло, правую переднюю дверь и заднюю правую дверь- автомобиля <данные изъяты>. В этот момент также происходило контактирование переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты> с кузовом автомобиля «<данные изъяты>. Наиболее вероятно, водители ТС/в момент применили торможение, а водитель автомобиля <данные изъяты> помимо торможения изменил направление движения ТС;
- третья стадия механизма столкновения - в результате невысоких скоростей ТС и торможения, после частичного внедрения друг в друга, ТС вышли из взаимного зацепления и продолжили движение с торможением до полной остановки.
2. Угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> в момент начала контактирования был около 15±10 градусов (см. приложение 2).
3.Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 25.9 КоАП РФ, по вопросу «Определить возможную скорость движения транспортных средств во время столкновения? (вопрос гражданина)» экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.
4,5. Согласно требованиям Правил дорожного движения РФ (пункту 8.4) водитель автомобиля <данные изъяты> не имел преимущества в движении и создал водителю автомобиля <данные изъяты> помеху для движения.
6. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 25.9 КоАП РФ, по вопросу «...и соответствовали ли его действия этим требованиям?» в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.
7. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
8. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> выразившиеся в несоответствии требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным ДТП.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от <данные изъяты>. постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2023г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Транспортное средство – <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования <данные изъяты> в САО ВСК в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>., о чем истцом предоставлены Правила и полис. Период страхования с <данные изъяты>., страховая сумма 400000 руб.
На основании заявления о страховом случае от <данные изъяты>. САО ВСК произвело страховое возмещение путем оплаты ремонта ТС <данные изъяты> в ООО «АвтоСтолица» на сумму 194555,99 руб., что подтверждается страховым актом от <данные изъяты>., платежным поручением № от <данные изъяты>.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком ФИО1 оспаривалась ее вина в совершении ДТП, т.е. сам факт возникновения деликтного обязательства, причинения ею вреда имуществу ФИО6, в связи с чем по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая (ситуационная) и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «МСНЭиО» <данные изъяты>.
Установлен следующий механизм ДТП:
Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортного средства «<данные изъяты> транспортным средством «<данные изъяты>. В этой стадии происходит сближение движущихся в попутном направлении по проспекту 60 - летия Октября по крайней левой полосе (перед слиянием потоков транспортных средств в районе островка слияния, обозначенного символом «5» на изображении 15) транспортного средства <данные изъяты> с движущимся за ним в том же направлении по той же полосе, транспортным средством <данные изъяты> (изображения 15, 16, 17). По хронометражу с камер наружного наблюдения время просматриваемой стадии с <данные изъяты>
Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия (изображение 11, 12) - взаимодействие между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. В этой стадии происходит маневр перестроения транспортного средства <данные изъяты> влево с занятием крайней левой полосы с опережением транспортного средства «<данные изъяты> движущегося по второй слева (она же третья справа) полосе движения. В этой стадии происходит также маневр транспортного средства <данные изъяты> влево с намерением занять крайнюю левую полосу движения. Происходит контакт левой передней части (левая боковая сторона переднего бампера, передняя часть уширителя и крыла переднего левого, наружная поверхность левого переднего колеса) транспортного средства <данные изъяты> с правой боковой частью (крыло правое переднее, наружная поверхность правого переднего колеса, дверь правая передняя, дверь правая задняя, порог правой боковины) транспортного средства <данные изъяты>. Данная стадия прекращается в момент окончания контакта исследуемых автомобилей (изображение 18). По хронометражу с камер наружного наблюдения время данной стадии <данные изъяты>
Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс движения после столкновения. В этой стадии происходит перемещение до остановки на проезжей части под действием кинетический энергии и инерции автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>, рассеивание фрагментов поврежденных деталей исследуемых транспортных средств на проезжей части - движение транспортных средств до конечного положения (изображения с 13 по 14 и 19). По хронометражу с камер наружного наблюдения время просматриваемой стадии <данные изъяты>
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться требованиям п.8.4 ПДД РФ.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП <данные изъяты>. <данные изъяты>, водитель транспортного средства «<данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1, ч.1 п. 1.5, ч.7 п.2.7 ПДД РФ.
В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (в исследуемой дорожно-транспортной ситуации (обстановке), установленной в ходе проведения исследования причинная связь в столкновении исследуемых транспортных средств, с технической точки зрения усматривается в создании опасности для движения водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 - в совершении перестроения на крайнюю левую полосу при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, не намереваясь совершить поворот налево, разворот, и совершении интенсивного опережения транспортного средства <данные изъяты>. Указанные действия повлекли создание водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и движение водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу повреждения транспортных средств, и причинения материального ущерба. Данные действия, с технической точки зрения способствовали созданию опасности для движения и причинению вреда).
Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, по предоставленным на исследование материалам, не представляется возможным (причина указана в исследовательской части заключения и из-за громоздкости в выводы не переносится).
С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 1.5 и ч.7 п.2.7 ПДД РФ.
Суд, учитывая квалификацию эксперта и его право на проведение судебных автотехнических экспертиз, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, считает выполненное им заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащими необходимые измерения, расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем полагает руководствоваться выводами судебного эксперта об отсутствии вины ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП от <данные изъяты>. и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, возмещенным истцом.
Суд учитывает, что выводы эксперта соответствуют фактическим данным, изложенным в материалах ДТП, -видео, -фото материалах, основаны на посекундной хронологии события ДТП, мотивированны, содержат детальные и основанные на расчетах информативные данные, подтверждающие версию ответчика, о которой она заявляла непосредственно после ДТП.
Заключение экспертов от <данные изъяты>., как следует из его содержания, содержит только указания, что при исследовании видеозображений момент столкновения ТС не просматривается, можно лишь наблюдать, что ТС находятся в движении, при котором каждое из ТС заторможено, другой информации данные видеоизображения не несут.
Выводы эксперта в заключении от <данные изъяты>. о нарушении ответчиком п.8.4 ПДД РФ в целом основаны только на оценке характера повреждений автомобилей.
Вместе с тем судебный эксперт дал подробную оценку с технической точки зрения всем представленным материалам ДТП, обстоятельствам, указанным в письменных пояснениях участников, выявленных из конечного положения ТС, областей следообразования на обоих автомобилях, на схеме ДТП, при этом составил посекундную раскадровку видеозаписей камер наружного наблюдения, позволяющую оценить механизм столкновения ТС с учетом времени реакции водителей, технической возможности предотвратить столкновение и т..п.в исследуемом ДТП, не согласиться с которой у суда оснований нет.
При таких обстоятельствах суд полагает принять в обоснование выводов при принятии решения заключение эксперта АНО «МСНЭиО» <данные изъяты>
Таким образом, исходя из отсутствия таких элементов деликтного обязательства, как вина ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причиненным вредом, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" к ФИО1 суд не усматривает.
Правовых оснований для распределения судебных расходов, понесенных истцом, в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскании их с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Ю. Чернова
мотивированное решение составлено 26 февраля 2025г.