РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 14 июня 2022г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665-2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по заявлению ФИО1 о применении срока исковой давности к иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 31.05.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор номер обезличен с лимитом задолженности В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору. 13.06.2017г. ответчику был направлен заключительный счёт с требованием погашения долга, образовавшегося в период с 09.12.2016г. по 13.06.2017г. 31.05.2018г. банк заключил с истцом договор цессии. В период заключения договора долг ответчика по кредитному договору составлял Просит взыскать в его пользу с ФИО1 вышеназванную сумму в погашение долга, а также 1 972,12 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель ФИО2 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие и просила применить к иску срок исковой давности.

Поскольку неявка сторон и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО3 о применении срока исковой давности к иску подлежащим удовлетворению, а иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом доказательств, 31.05.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор номер обезличен с лимитом задолженности

При подписании заявления на получение карты ответчик был ознакомлен с Условиями использования карты, Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, которые в совокупности с заявлением на получение карты АО «Тинькофф Банк» держателя карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении. Также ответчик ознакомлен, что договор размещён на информационных стендах подразделений АО «Тинькофф Банк» и web-сайте банка, что также подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

Согласно заявлению-анкете ФИО1, условиям договора и графику платежей ответчику в день заключения договора была перечислена указанная сумма на открытый банковский счёт.

Выпиской из лицевого счёта подтверждается внесение 06.01.2017г. ответчиком на счёт , после чего он прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком своевременно не вносились. Доказательств в опровержение данного вывода суда ФИО1 не представил.

Согласно выписке по счёту банк фактически произвёл кредитование ответчика в форме овердрафта, ФИО1 получил указанные средства, пользовался ими, следовательно, по требованию банка обязан их возвратить.

Доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объёме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, мотивированных возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно расчёта задолженности, ответчиком также не заявлено.

13.06.2017г. банк направил ответчику заключительный счёт с требованием погашения долга в указанном размере, подлежащий оплате 30 дней с даты его формирования, то есть до 13.07.2017г., однако требование было оставлено без ответа.

31.05.2018г. между банком и истцом был заключён договор цессии, и на дату его заключения сумма долга составляла

В соответствии с договором цессии право требования к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Судом установлено, что ответчик в нарушение указанных норм не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у ООО «ФЕНИКС» на основании договора цессии возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суд согласен с представленным расчетом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству.

28.01.2022г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из анализа изложенной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Удовлетворяя требование ФИО1 о применении к иску срока исковой давности, суд принимает во внимание, что истец представил доказательств направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате других предусмотренных договором платежей, из чего следует вывод, что срок исполнения обязательств по договору изменился направлением вышеназванного требования – 13.07.2017г., поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с данной даты, и срок для защиты права истекал 13.07.2020г., в то время как к мировому судье за судебным приказом банк обратился 01.09.2017г., и 06.09.2017г. судебный приказ был вынесен, а отменён он был 10.03.2020г., в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 28.01.2022г., то есть с превышением шестимесячного срока после его отмены и за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах с учётом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о применении к иску срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска. Соответственно требование истца о возмещении ему за счёт ответчика расходов на уплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Применить к иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору срок исковой давности и в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании в погашение долга по кредитному договору от 31.05.2013г. номер обезличен, а также 1 972,12 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022г.

Председательствующий судья Китюх В.В.