дело №№

УИД 50RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «22» сентября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А., подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Савенковой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренных ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5 №1, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия имеющийся у нее в правой руке нож, умышленно нанесла указанным ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 №1 по признаку опасности для жизни, так как является проникающим в плевральную полость согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н».

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей на телефон позвонил ФИО5 №1 и сказал, что если она не приедет, он «прибьет» ее мать ФИО9 и прислал ей на телефон фотографию лежащей на улице на лавке, адреса не знает, ФИО9 Испугавшись за мать, она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поехала по адресу: <адрес> где проживала мать совместно с ФИО5 №1 Зайдя в вышеуказанную квартиру, увидела ФИО5 №1, который находился в алкогольном опьянении, мать спала в комнате на диване. Она вместе с потерпевшим находились на кухне, разговаривали, также употребляли спиртные напитки: ФИО5 №1 пил водку, она выпила около одного стакана пива. Через некоторое время в кухню пришла мать, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У нее на ноге, где конкретно не помнит, она заметила синяки, однако, откуда данные повреждения, мать не поясняла, а она не спрашивала. При этом, пока находилась в вышеуказанной квартире, не видела, чтобы ФИО5 №1 бил ФИО9 Так как ФИО9, сидя за столом кухни, начала засыпать, ФИО5 №1, взяв последнюю под руки, начал тащить ее в комнату, но не удержав, уронил. Она, расценив это как противоправные действия по отношению к ее матери, взяла со стола кухонного гарнитура кухонный нож и, держа его в правой руке, нанесла ФИО5 №1 один удар в область грудной клетки справа, но точно не помнит, снизу вверх. В этот момент мать находилась на кухне, сидела за столом, склонившись над ним, скорее всего спала. ФИО5 №1 попросил дать ему тряпку, чтобы приложить к ране. После чего она помогла ему дойти до комнаты и лечь на диван. Потом в комнату пришла мать. Оказывать помощь ФИО5 №1 она не помогала, только просила дать ей выпить алкоголя. Она (ФИО3) вызвала скорую помощь и попросила прощения у ФИО5 №1, который сказал, что прощает ее и ей ничего не будет. Приблизительно через <данные изъяты> приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции. После случившегося она с ФИО5 №1 не общалась. Также пояснила, что перед тем как нанесла потерпевшему удар ножом, тот ей ничем не угрожал и не ругался. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой с участием защитника следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожителем. В настоящее время нигде не работает. Содержит себя и своего сына на пособие. У нее есть мать – ФИО9, которая проживает совместно со своим супругом по адресу: <адрес>. Отношения с матерью натянутые на почве семейных проблем. Отношения с супругом матери ФИО5 №1 у нее очень плохие. Очень часто с тем ссорятся из-за ФИО9 и по поводу бытовых вопросов, но она старается все-таки поддерживать отношения с тем ради своей матери. Часто они совместно распивают спиртные напитки, в результате чего у них и возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ночью, в районе трех часов ночи, точное время она назвать затрудняется, она позвонила ФИО9, так как в этот день находилась в состоянии алкогольного опьянения и хотела ее увидеть. Однако та не брала трубку. Через какое-то время трубку взял ФИО5 №1, и они договорились, что она приедет к ним поговорить и выпить пиво. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она собралась и приехала к ФИО9 и ФИО5 №1 По приезду она увидела, что мать спала в комнате на диване. Она и ФИО5 №1 пошли на кухню для того, чтобы выпить пива. Через какое-то время они решили разбудить ФИО9, что и сделали, и пошли вместе на кухню. На кухне они втроем продолжили распивать алкоголь. ФИО9 и ФИО5 №1 пили водку, а она пила пиво. В ходе распития спиртных напитков ФИО9 стала засыпать на столе, и она увидела на ноге у ФИО9 синяк. Она решила, что видимо ФИО9 избивает ФИО9 и ее это очень взбесило. В этот момент она взяла со стола кухонный нож и засунула его в карман надетых на ней шорт, на всякий случай. Далее ФИО5 №1 резко встал и начал тащить ФИО9 спать, а она достала из кармана надетых на ней шорт кухонный нож с рукояткой черного цвета, окликнула того, и попросила прекратить трогать ФИО9, так как ей показалось, что уходить та не хочет, и ФИО5 №1 причиняет той боль. ФИО5 №1 развернулся в ее сторону, после того, как она того окликнула, и в этот момент она нанесла тому один удар правой рукой в левую часть груди в область сердца. ФИО5 №1 сделал два шага назад и попросил того отвести в комнату, чтобы лечь на диван. Они с ФИО9 отвели того в большую комнату и положили на диван, после чего стали закрывать тому рану салфетками и тряпками, так как из раны сильно текла кровь. ФИО9 попросила вызвать скорую помощь, после чего она той что-то ответила, что именно она не помнит, и вызвала скорую помощь. Нож она оставила на столе на кухне. После того, как приехала скорая помощь, ФИО5 №1 осмотрели врачи, после чего того забрали на скорой. Ранее давала показания, что якобы ФИО5 №1 бил ФИО9, так как считала, что это оправдывает ее поступок и очень испугалась, что натворила, однако сейчас она все обдумала, и попросила у ФИО5 №1 прощения (л.д.№).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их достоверность, пояснив, что при допросе лучше помнила обстоятельства произошедших событий.

Помимо полного признания подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО9

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что он совместно со своей женой ФИО9 проживает по адресу: <адрес> На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Официально не трудоустроен, однако подрабатывает в ателье в должности швеи. Воинскую службу не проходил по состоянию здоровья. Наркотические средства не употребляет, употребляет спиртные напитки. У ФИО9 есть дочь ФИО3, которая ранее проживала с ними. У ФИО3 и ФИО9 постоянно возникали конфликты на бытовой почве. ФИО3 часто употребляет спиртные напитки. Когда они жили все вместе, то у них с ФИО3 постоянно были конфликты, так как ФИО3 не довольна, что он с ее матерью поженились. Также ФИО3 постоянно ругалась и с матерью, и даже он знает со слов ФИО9, что ФИО3 ударила однажды последнюю плафоном в бровь. То есть ФИО3 на почве употребления спиртных напитков становится очень агрессивной и считает всегда себя правой во всем. В последнее время ФИО3 и ФИО9 особо не общаются, а если общаются, то это происходит очень редко, так как ФИО3 живет по другому адресу со своим ребенком и сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО9 сели распивать спиртные напитки, выпивали вдвоем, гостей у них не было. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 вышли прогуляться в соседний двор на лавку, где пока они сидели, то ФИО9 стала названивать ФИО3 Однако, ФИО9 не хотела брать трубку, и они поставили телефон на беззвучный режим, но ФИО3 продолжала звонить, и он взял трубку. В ходе разговора ФИО3 пояснила, что хочет заехать к ним и поговорить с ним. Он сказал, что та может приехать. На что ФИО3 сказала, что сейчас завезет ребенка к бабушке и приедет к ним. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 приехала к ним, в это время ФИО9 уже спала, так как к этому времени находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 прошла на кухню, и они стали разговаривать, он в это время пил водку, а ФИО3 пила пиво. Разговор был ни о чем. Конфликтов ни с ФИО3, ни с ФИО9 у него не было ни в этот день, ни ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 он телесных повреждений не наносил, и они вообще не ругались. О том, что у ФИО9 был синяк ноге, то это действительно он схватил последнюю в процессе интимных отношений. Однако, он не слышал от ФИО3 каких-либо претензий по этому поводу. Через какое-то время, но какое точно сказать не может, так как не смотрел на время, ФИО9 проснулась и присоединилась к ним. Они продолжили беседу вместе. Может предположить, что ФИО6 увидела синяк у ФИО9 и сделала свои выводы. ФИО9 выпила пару стопок водки и опьянела, после чего стала скатываться со стула. Он понял, что ФИО9 нужно уложить спать обратно, так как та засыпала на стуле. Он встал, подошел к ФИО9 и повернулся спиной к стоящей рядом со столом ФИО3 В этот момент его окликнула ФИО3, и он повернулся. В этот момент ФИО2 нанесла ему один удар в область сердца, находящимся у той в правой руке ножом, отчего он испытал сильную боль в груди и отошёл на два шага назад и сказал ФИО3: «Ты чего меня проткнула?». В этот момент ФИО9 сразу проснулась, а он отвернулся и пошел в комнату, после чего стал кричать, чтобы ему принесли скотч и пакет. В комнату забежала ФИО9 и стала оказывать ему помощь, а ФИО3 забежала и стала вызывать скорую помощь. После чего ФИО3 подбежала к нему и стала просить прощения. Далее приехала скорая помощь и полиция, после чего его госпитализировали в ФИО1-Посадское РБ, где ему провели операцию. Никому никаких телесных повреждений не наносил. Также сообщает, что привлекать ФИО3 к уголовной ответственности за содеянное и наказывать строго он не желает, так как он ту простил (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем ФИО5 №1 У врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением спиртных напитков с диагнозом «Синдромом зависимости от алкоголя». С ФИО5 №1 часто ругаются, особенно когда выпьют, однако, до рукоприкладства никогда не доходит. ФИО5 №1 никогда ее не бил. У нее есть дочь – ФИО3, которая живет по адресу: <адрес>, со своим сожителем и ребенком. Они с ФИО3 в последнее время не общаются из-за постоянных конфликтов. В <данные изъяты> году ее лишили родительских прав и с <данные изъяты> года ФИО3 жила со своим отцом, а в <данные изъяты> году ФИО3 была изъята из семьи в детский приют, после чего была передана в приемную семью. Однако через какое-то время ФИО3 вернули из приемной семьи в детский дом из-за конфликтов в семье. После чего ФИО3 была помещена в детский дом в Коломне. По достижению 18 лет ФИО3 поступила в 8 училище на специальность повар-кондитер и жила в общежитии данного училища. Они хорошо общались, ФИО3 постоянно приходила в гости. Через некоторое время ФИО3 бросила учебу, стала вести разгульный образ жизни, употреблять спиртные напитки. На фоне употребления спиртных напитков ФИО3 становилась агрессивной, постоянно скандалила, приходила к ней выяснять отношения. У них стали частые конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО5 №1 В какой-то период ФИО3 проживала с ними в одной квартире. Когда они жили все вместе, то у ФИО5 №1 с ФИО3 постоянно были конфликты, так как ФИО3 не довольна, что ФИО5 №1 ее младше. Они постоянно ругались и даже однажды ФИО3 ударила ее плафоном в бровь. Примерно в <данные изъяты> году ФИО3 стала сожительствовать с ФИО10 и съехала от нее. Отношения у них совсем испортились, и они очень редко общались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО5 №1 сели распивать спиртные напитки. Выпивали вдвоем дома, гостей у них не было. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вышли прогуляться в соседний двор на лавку, где сидели и пили пиво. Ей стала звонить ФИО3, но она не брала трубку и поставила телефон на беззвучный режим. Потом они вернулись с ФИО5 №1 домой, и она легла спать. Разговаривал ли ФИО5 №1 с ФИО3 по телефону она не помнит, так как уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот период времени она ФИО3 не звонила, о помощи ту не просила, и не говорила, что ФИО5 №1 ее избивает или избил, так как у них в этот вечер с ФИО5 №1 никаких конфликтов не было. Уже под утро ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили ФИО5 №1 и ФИО3, после чего они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки дальше. О чем говорили, она не помнит, так как она была очень пьяна и практически сразу заснула на стуле. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее ФИО5 №1 решил проводить спать. Далее она ничего конкретного не помнит. Помнит, как ФИО5 №1 ее поднимал со стула, а потом полный провал в памяти. Помнит момент, что ФИО5 №1 лежит на диване, а из груди того течет кровь из раны, с левой стороны, и она держит тому рану тряпкой. Она сразу поняла, что данная рана была получена в результате удара ножом и спросила у ФИО5 №1, кто нанес тому данное ножевое ранение, на что тот ей ответил, что это сделала ФИО3 Она стала оказывать тому медицинскую помощь, для того чтобы остановить кровь. Далее она спросила у ФИО3, зачем та пырнула ножом ФИО5 №1, на что та ему ответила: «Так надо». Она попросила ФИО3 вызвать скорую помощь, но ФИО3 ей ответила: «Пусть сдохнет!», но все равно позвонила и вызвала скорую помощь, после чего стала плакать и просить прощения у ФИО5 №1, а также помогала ей оказывать помощь ФИО5 №1 После чего приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. В квартире больше никого не было кроме них. Также поясняет, что у нее имелся на бедре синяк, который появился в процессе интимных отношений с мужем. Может предположить, что ФИО3 увидела синяк у нее и сделала свои выводы, хотя они с ФИО3 это не обсуждали, и с ФИО5 №1 конфликтов не было. В настоящий момент они с ФИО3 не общаются. Она ту заблокировала. (л.д.№).

Также виновность подсудимой ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где потерпевший проживал совместно с ФИО9, в ходе которого объективно зафиксировано место совершения преступления; в ходе осмотра обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета (л.д.№);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства, и были установлены его индивидуальные характеристики (л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 №1 были причинены следующее телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость. Колото-резанное ранение было причинено острым колюще-режущим предметом, возможно ножом, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Колото-резанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как является проникающим в плевральную полость (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 (л.д.№);

- заключением криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, представленный на экспертизу, по материалу уголовного дела №, изготовлен промышленным способом. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится (л.д.№).

Судом исследована личность ФИО3: не судима (л.д.№), привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО9 суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по юридически значимым моментам, а также собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признает допустимыми.

Оценивая показания подсудимой, суд полагает, что незначительные отличия в показаниях ФИО3, данные в суде и на предварительном следствии, относительно отдельных деталей происшедшего, по мнению суда, существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО3, как и не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО9, а также с иными письменным доказательствам по делу. Не доверять им у суда оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО3 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО3 деяния она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает: сведения об употреблении алкоголя, целенаправленный характер действий подэкспертной, понимание ситуации и своих действий, сохранность воспоминаний о своем поведении, отсутствие признаков нарушенного сознания и каких-либо психопатологических симптомов. ФИО3 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании ФИО3 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.№).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях вышеуказанных экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, и их обоснованность, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и оценив их, суд считает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией ее действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, обосновывая квалификацию тем, что ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанесла один удар в область грудной клетки слева ФИО5 №1, причинив последнему согласно судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО3 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер ее действий, нанесение потерпевшему ФИО18 удара с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа в область грудной клетки, при обстоятельствах, при которых ФИО3 предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Механизм причинения данных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 признала свою вину, в содеянном раскаялась, вызвала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, воспитывает малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, ранее не судима, потерпевший к ней претензий не имеет. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3

Защитником – адвокатом Савенковой В.И. в прениях сторон заявлено о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, стороной защиты не приведено доводов, в чем конкретно проявилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом также не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, признание вины подсудимой и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Более того, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На этот момент уже была установлена личность ФИО3 и уголовное дело возбуждено именно в отношении нее. Таким образом, с учетом того, что ФИО3 совершила преступление в условиях очевидности и изобличена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетеля – очевидцев преступления, суд не усматривает в действиях подсудимой каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, в связи с чем не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последней преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление, отношение ФИО3 к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» (оказание иной помощи потерпевшему, а именно принятие мер по вызову скорой медицинской помощи) ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения его категории на менее тяжкую.

В то же время, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судима, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, суд приходит к выводу, что социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО3 от общества, в связи, с чем считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком при осуществлении за ней контроля со стороны специализированных органов.

Дополнительное наказание по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимой ФИО3 осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о ее имущественной несостоятельности не представлено, сама она не возражала против возложения на нее такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденной ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО3, что неисполнение возложенных на нее обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью черного цвета – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Савенковой В.И., в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Степанова