УИД 77RS0012-02-2023-006702-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5086/23 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.Д., к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.Д., обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности. В обоснование исковых требований указала, что истец и ее дочь являются собственниками ½ доли в квартире, находящейся по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 февраля 2022 года. В настоящее время по вине ответчика истец и несовершеннолетий ребенок не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом: ответчик отказывается выдать истцам комплект ключей от жилого помещения, сменил замки от входной двери, препятствует доступу истцу и несовершеннолетнему ребенку в жилое помещение, в связи с чем она обращалась в отдел полиции Жулебинский Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, отношения сторон приобрели конфликтный характер. Согласно выписке из ЕГРН от 01 февраля 2022 года спорное жилое помещение является собственностью следующих лиц: ФИО2 ½ доли, ФИО1 – ¼ доли, Б.К.Д. – ¼ доли. Просит вселить ее и несовершеннолетне ребенка в жилое помещение, расположенной по адресу: …, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения.
Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.Д., Б.К.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.Д., действующая по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу указанных норм, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельной жилой комнаты.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: …, общей площадью 68,2 кв. м.
Согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество истцу ФИО1 и несовершеннолетней Б.К.Д. принадлежит по ¼ доли каждому, и ответчику ½ доли в праве собственности на указанную квартиру.
Из выписке из домовой книги № … по состоянию на 29 марта 2023 года в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, несовершеннолетняя Б.К.Д., 28 июня 2006 года, ответчик ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО5, 28 июля 2020 года, отец истца и ответчика ФИО6.
В спорном жилом помещении по адресу: … фактически проживают ответчик ФИО2 с семьей: несовершеннолетний сын Б.А.А., 28 июля 2020 года, и супруга ответчика ФИО7
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: … представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадь. 68,2 кв.м., в том числе жилой 37,8 кв.м., при этом фактически состоит из одной изолированной жилой комнаты № 2 площадью 15,2 кв.м., а также общей гостиной № 1 пощадью 22,6 кв.м. совмещенной с кухней № 3 площадью 9,7 кв.м. и выходом на лоджию № 3а., что подтверждается техническим паспортом на спорное жилое помещение и экспликацией.
В обоснование исковых требований истец указала, что в настоящий момент она выразила желание проживать в указанной квартире, однако ответчик чинит ей препятствия во вселении, в связи с чем она обращалась в полицию.
Из объяснений представителя истца следует, что в квартире проживает ответчик и его семья, истец и ответчик являются родными братом истцу. Истец и несовершеннолетний ребенок в спорном жилом помещении там никогда не жила, бремя содержания жилого помещения не несла, вещей в квартире нет, фактически никогда не вселялась, между истцом и ответчиком конфликтные отношения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик в спорной квартире проживает с 2008 года, истец и несовершеннолетний ребенок никогда не проживали в спорной квартире, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, бремя содержания не несут. Несовершеннолетняя Б.К.Д. постоянно проживает с отцом ЖК Павлино с отцом. Квартира состоит из одной изолированной комнаты и общей гостиной совмещенной с кухней, двух изолированных комнат в спорном жилом помещении нет, пользоваться совместно невозможно. Квартире зарегистрированы сын ответчика, и дочь истца, дети разнополые.
Судом также установлено, что супругу истца ФИО8 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 февраля 2023 года.
Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 13 сентября 2021 года не может служить доказательством чинения препятствий, поскольку данное постановление было вынесено 13 сентября 2021 года, соответственно, при этом исковое заявлено было подано в суд 03 марта 2023 года.
Таким образом, однократное обращение в правоохранительные органы задолго до обращения в суд не может служить достаточным доказательством для установления факта чинения препятствий со стороны ФИО2 В своем исковом заявление ФИО1 также не изложила факты чинения препятствий, указав общие формулировки при изложении обстоятельств дела.
При этом, исходит из того, что истец и несовершеннолетняя Б.К.Д. никогда не проживали в спорном жилом помещении, истец и несовершеннолетняя Б.К.Д. не являются членом семьи ответчика, имеют иное место жительства, кроме того наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о вселении в квартиру.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При исследовании в совокупности представленных доказательств, судом установлено, что соглашение между всеми собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой в настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает ответчик, истец в спорном жилом помещении не проживала, принимая во внимание отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании квартирой, суду не представлено, суд отказывает истцу во вселении в спорную квартиру.
Поскольку судом отказано в основных требованиях о вселении, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования и об обязании передать ключи.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт чинения истцу и несовершеннолетней препятствий в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с требованием к ответчику о вселении, истец не обращалась, у истца не имеется реального намерения вселиться в спорное жилое помещение, в результате чего заявленные истцом требования о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользавания жилым помещением, обязании передать ключи признаются судом не обоснованными.
Кроме того при таких данных суд полагает, что действия истца по обращению в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования, о предоставлении ключей от квартиры, расположенной по адресу: <...>, при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика, имеет своей единственной целью исключительно причинить вред ответчику, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд также отказывает истцу в защите принадлежащего ей права полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.Д., к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Матлина