ДЕЛО №

УИД 05RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гадаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ),

установил:

<адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что проверкой установлено, что 15.11.2024г. тремя платежами по 95000 руб. через приложение банка «ВТБ» с банковского счета истца переведены денежные средства в общей сумме 285 тыс. рублей ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и выпиской о зачислении денежных средств.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 285 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Указанные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой, a именно: Определениями Верховного Суда РФ от 30.10.2018г. №-KГ18-2, от 02.02.2021г. №-KГ20-9-K5, Определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от 21.03.2023г. №.

ФИО1 не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья, что подтверждается ее заявлением.

Истец прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

ФИО1, надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебное извещение получил, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает извещение ФИО2 надлежащим. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следствием по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлено, что с 15.11.2024г. неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 285000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по ог.Перми от 16.11.2024г. ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве такового.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 в приложении «WhatsApp» ФИО1 поступил звонок с абонентского номера <***>. Когда ФИО1 ответила на звонок, на линии ей представилась девушка, которая пояснила, что является сотрудником «Теле2». В ходе диалога девушка сообщила ФИО1 о том, что ей необходимо продлить договор сотовой связи, чтобы продолжать пользоваться услугами связи. После этого ФИО1 продиктовала сотруднице «Теле2» код с смс сообщения.

Данный код ФИО1 вводила в приложении «WhatsApp». После этого сотрудница «Теле2» попросила ФИО1 зайти в мобильное приложение Банка «ВТБ» для того, чтобы проверить сотовую связь. Она зашла, при этом ввела код пароль от мобильного приложения. Спустя некоторое время на её телефоне включился черный экран с надписью «Диагностика».

Введя код в приложений ФИО1 включила мониторинг экрана и открыла доступ посторонним лицам к своему телефону, при это они видели код-пароль, который ФИО1 вводила в Банке «ВТБ». Спустя примерно пару минут, когда у неё был включен черный экран с надписью «Диагностика» ей на телефон стали приходить звуковые уведомления от Банка «ВТБ», что в них было написано она не знает, т.к. не могла посмотреть. Через несколько уведомлений она перезагрузила свой телефон. Когда включила его снова, ей также начали поступать телефонные звонки и сотрудники якобы «Теле2» спрашивали, почему я прервала «Диагностику». ФИО1 перестала с ними разговаривать и решила зайти в приложение «ВТБ» для проверки баланса. Зайдя в приложение «ВТБ», она заметила, что по её карте были осуществлены три перевода третьими лицами, а именно 15.11.2024г. в 14:05, 14:08 и 14:00 по МСКбыли осуществлены три перевода по 95 000 рублей с её карты ******** **** 6131 по телефону <***> получатель Р.Э. А.

Согласно выписке по счету №, открытому в банке ВТБ на имя ФИО1, 07.03.2024г. следует, что с указанного счета 15.11.2024г. были списаны денежные средствами тремя платежами по 95000 рублей, которые поступили на счет № на имя ФИО2

В качестве доказательств перевода денежных средств в указанном размере, истцом представлены чеки ВТБ Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учёта факта дистанционного мошенничества следует, что ФИО1 подверглась дистанционному мошенничеству с использованием вредоносных программ методом нарушения работы сим-карты, 15.11.2024г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 285000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО1 с ФИО2 не знакома, следовательно, истец денежных средств или иных обязательств перед ответчиком не имеет, оснований для перечисления истцом денежных средств в размере 285 000 рублей на счет ответчика у истца не имелось.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено, иск прокурора <адрес>, поданный в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 285000 рублей подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 9550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей (двести восемьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9550 девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.<адрес>