Апелляционное определение по делу № 33-33582/2023 от 27.09.2023

Судья: Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

47RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Деевой Е.Б., ФИО1,

при помощнике судьи ФИО,

с участием помощника М.Л. Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании долга, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ФИО – ФИО, действует на основании доверенности, диплом представлен; представитель ФИО – ФИО, действует на основании доверенности, диплом представлен;

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с указанным иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по распискам в размере 76 762 400 руб., пени за нарушение сроков возврата займа по распискам в размере 45 075 949 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчиком от истца в качестве займа были получены денежные средства в размере в общей сумме 76 762 400 руб., которые обязался вернуть в предусмотренные в договорах сроки. Однако в положенный срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на иск поддержала.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании долга, пени, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика ФИО – ФИО поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО – ФИО просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО – ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Помощник М.Л. Е.А. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу вручено истцу ФИО <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – <данные изъяты>

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу, направленное ФИО, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу третьему лицу по делу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг вручено адресату <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу третьему лицу по делу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> вручено адресату <данные изъяты>г. (ШПИ - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, не явившиеся лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно представленной суду расписки от <данные изъяты> ФИО А.С. получил от ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> сумму займа и обязался возвратить ее в срок до <данные изъяты>. Кроме того, указано, что в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок, ФИО А.С. обязался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно расписке от <данные изъяты> ФИО А.С. получил от ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> сумму займа и обязался возвратить ее в срок до <данные изъяты>. Кроме того, указано, что в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок, ФИО А.С. обязался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно расписке от <данные изъяты> ФИО А.С. получил от ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты>. сумму займа и обязался возвратить ее в срок до <данные изъяты>. Кроме того, указано, что в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок, ФИО А.С. обязался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Из пояснений стороны истца следует, что заем передавался наличными денежными средствами.

Ответчик с данными утверждениями истца не согласился, пояснив о том, что между сторонами настоящего спора, как физическими лицами, гражданско-правовые взаимоотношения отсутствуют, в 2019, 2020 годах были взаимоотношения между двумя юридическими лицами ООО ГК «ЗаборЪ», где учредителем и генеральным директором является ФИО А.С., и ООО «ТСК «САРМАД», где учредителем и генеральным директором был ФИО.

В подтверждение данной позиции стороной ответчика представлен договор поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между указанными юридическими лицами, в рамках которого со счета ООО «ТСК «САРМАД» происходило перечисление денежных средств на счет ООО ГК «ЗаборЪ». Согласно представленным суду документам, бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТСК «САРМАД», руководителем которой является истец, решениям единственного участника данного общества, чистая прибыль общества за 2019 год в размере <данные изъяты> за 2018 год в размере <данные изъяты>., за 2017 год в размере <данные изъяты>. выплачены единственному участнику общества ФИО в качестве дивидендов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие между сторонами спора реальных гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров займа, наличие финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения договора, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца наличных денежных средств того размера, который указан в каждой из расписок, именно на дату, указанных в расписках, суду не представлено.

Поскольку согласно объяснениям стороны истца, заем передавался наличными денежными средствами, судом обращено внимание на то, что из представленных договоров (расписок) следует, что займы были предоставлены без какого-либо обеспечения обязательств, при этом, ответчик не является получателем крупных денежных сумм и не имел возможности исполнить обязательства в сроки, указанные в расписках. Доказательств обратного суду не представлено.

Предоставляя заем в крупной сумме, истец полагался на его возврат в сроки по договору, однако не убедился в платежеспособности ответчика, не потребовал его обеспечения, ответчик же заранее не имел возможности исполнить обязательство.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, отсутствия доказательств наличия реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договоров займа, наличие финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения договора, наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам, обстоятельства и цели, на какие были предоставлены заемные денежные средства, суд пришел к выводу о том, что договоры займа между ФИО и ФИО фактически не заключены, поскольку денежные средства по договорам не передавались. Суд указал на то, что обязательство по возврату денежных средств дано ответчиком в счет обязательств в рамках корпоративного спора между сторонами.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, его судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 6 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Также, из пункта 8 указанного Обзора следует, что Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом первой инстанции стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации, сведения о счетах организации, в том числе и заблокированных.

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ уклонился от предоставления достаточных доказательств в подтверждение оснований заявленных им требований о том, что денежные средства были переданы ответчику в наличной форме, а именно доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчиком не представлено, и не оспорено истцом - доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации, сведения о счетах организации, в том числе и заблокированных.

Между тем, если заимодавцем является гражданин, договор может быть только реальным (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Реальный договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, истом также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что представленными суду долговыми расписками подтвержден факт заключения договора займа и его условий, не состоятельны, поскольку подписание ответчиком таких расписок само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, судом оценка представленных доказательств дана в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым, как указано выше, могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Истцом достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств реальности договоров займа, подтвержденных расписками, не представлено, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что сведений о признании ответчиком долга перед истцом материалы дела также не содержат.

Учитывая поведение сторон, отсутствие иных доказательств, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции не имелось.

Выводы проведенной по делу судебной технической экспертизы документов (заключение эксперта ФИО АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты>), выводы суда первой инстанции не опровергают.

По приведенным мотивам оснований для иной оценки представленных доказательств по делу не имеется. Судом правила ст.67 ГПК РФ выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае у истца имелась возможность представить суду дополнительные доказательств, в том числе выписки по своему счету, в суд с указанным иском истец обратился <данные изъяты>, решение по спору постановлено <данные изъяты>, однако, данным правом не воспользовался. Обстоятельство проживания истца в настоящее время за пределами территории РФ, не свидетельствует о невозможности предоставления таковых, с учетом доверенности на предоставление интересов последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи