Судья – Калганова С.В. Дело № 2-2760/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2795/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Горбова Б.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.10.2022, по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Daewoo Nexia, г.р.з №, и автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Приоритет», под управлением ФИО3, (в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств), автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в адрес страховщика все необходимые документы и пострадавший автомобиль на осмотр, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент), как собственником автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з № и ИП ФИО2, (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), т.к. произведенная выплата не соответствовала размеру ущерба, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы транспортного средства и определения размера действительного ущерба, по выводам которой сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 65 825,00 руб. После чего, приказом Банка России у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истцом было подано заявление в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты по договору ОСАГО, направлено заключение независимого эксперта об определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО, на что был получен отказ в компенсационной выплате. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 12 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес РСА в размере 193 рубля 84 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную на сумму долга в размере 12 700 рублей, по ставке 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (до достижения предельного размера, установленного Законом об ОСАГО-400 000 руб.).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумме 759 рублей 24копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным выше решением суда, представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, между тем указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 330, 382, 388, 384, 395, 931, 956 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности нарушения права истца на полное возмещение причиненных убытков и относительно размера причиненных убытков, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давно, указывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 18 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 50 мин. по адресу: Севастополь, <адрес> Б, принадлежащее ФИО4 транспортное средство на праве собственности Daewoo Nexia, г.р.з А 841 ЕУ 73, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Приоритет», под управлением ФИО3.

Вина ФИО3 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДТП было оформлено его участниками без вызова органов ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО4 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», что подтверждается полисом серия ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в АО «НАСКО», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в адрес ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в адрес страховщика все необходимые документы и пострадавший автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 36 800 руб., что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент), как собственником автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з № и ИП ФИО2, (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию требование в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лиц, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 1.1. Договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 50 мин. по адресу: Севастополь, <адрес> Б, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Приоритет» транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з №, под управлением ФИО4.

В связи с тем, что произведенная выплата не соответствовала размеру ущерба, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы транспортного средства и определения размера действительного ущерба, по выводам которой сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 65 825,00 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выданная от ДД.ММ.ГГГГ ОС № «На осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295; адрес: 649000, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (опубликован и вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ) №ОД-2003 у ООО «НСГ- «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было подано заявление в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты по договору ОСАГО, направлено заключение независимого эксперта об определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение об отказе в компенсационной выплате №. Согласно направленному извещению, истцу было отказано в компенсационной выплате по причине того, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес РСА повторно направлена претензия о выплате компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил повторный отказ в компенсационной выплате по указанным ранее основаниям. Повторно возвращен пакет документов по компенсационной выплате.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апеллянта судебной коллегией отмечается, что в связи с тем, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, следовательно, у пострадавшего возникло право на обращение за страховой выплатой, обязанность по выплате которой установлена, в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении страховой компании, застраховавшую автогражданскую ответственность потерпевшего, которая на момент обращения являлась действующей и выплатила страховое возмещение, в связи с чем доводы апеллянта об исчислении срока исковой давности с момента отзыва лицензии у АО «НАСКО» (с ДД.ММ.ГГГГ) являются несостоятельными.

В этой связи, по настоящему делу ИП ФИО2, в пределах предусмотренного законом срока, после отзыва у ООО «НСГ- «Росэнерго» лицензии на осуществление страховой деятельности, обратился к PCА за компенсационной выплатой по страховому случаю, в связи с тем, что страховая компания ООО «НСГ-«Росэнерго» осуществила страховую выплату, которая не соответствовала размеру ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю, по результатам рассмотрения которого, PCА направил в адрес заявителя необоснованный отказ.

Соответственно обязанность по исполнению условий договора должным образом за компанию потерпевшего ложится на РСА, срок исковой давности 3 года должен исчисляться с момента отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего (с ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обращения истца в РСА по исполнению обязательства страховой компании виновника ответчика не представлено, поскольку единственной обязанностью компании виновника является выплата по регрессному требованию в последующем компании потерпевшего. Никаких обязанностей компании виновника перед самим потерпевшим нет. Соответственно факт обращения в РСА по компании виновника не доказан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности подлежащими к отклонению как необоснованные, указывая, что правовая позиция апеллянта и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

ФИО5

ФИО6