16RS0051-01-2022-013705-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 декабря 2022 года Дело 2-8478/2022

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, путем сноса объекта,

установил:

МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, путем сноса объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению МУП «Водоканал» МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" проведена проверка законности образования и оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Данный земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права <номер изъят> от 4 февраля 2013 года, вид разрешенного использования «торговые объекты». В ходе обследования установлено, что данный земельный участок огорожен, занят 2-х этажным капитальным объектом.

Данный земельный участок решениями исполнительного комитета г. Казани не предоставлялся, межевые планы на согласование границ в МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее — Комитет) не поступали, информация об основаниях возникновения права собственности на участок отсутствует, договоры купли-продажи, аренды не заключались.

Согласно выписке ЕГРН о переходе прав, первоначально участок <номер изъят> был поставлен на кадастровый учет 30 января 2009 года и оформлен в собственность ФИО2, запись регистрации права №<номер изъят> от 11 февраля 2009 года, затем, 4 февраля 2013 был продан ФИО1.

Комитетом сделан запрос сведений о правоустанавливающих документах, послуживших основанием для возникновения права ФИО2 на указанный участок. Получены сведения, что участок был образован и оформлен в собственность на основании архивной выписки из протокола заседания исполкома Высокогорского сельского Совета народных депутатов от 23 сентября 1998 года №11 о закреплении участка за ФИО2 под строительство жилого дома.

Комитет сделал запрос в Архивный отдел Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении копии вышеуказанного документа, но получил ответ, что сведения о предоставлении участка ФИО2 в архивном фонде отсутствуют.

Кроме того, правомерность образования и оформления в собственность данного участка в данном месте вызывает сомнения по следующим причинам.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» документом, удостоверяющим право на земельный участок, является государственный акт. Это обусловлено тем, что форма данного документа, утвержденная постановлением Правительства РСФСР от 19 сентября 1991 года №493 и «Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утвержденной 9 марта 1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ, предусматривает содержание информации, позволяющей определить точное местоположение участка на местности (чертеж, описание смежеств, линейные размеры и др.). Согласно п.2.9 Инструкции на чертеже границ земельного участка в Государственном акте указываются поворотные точки, в том числе закрепленные в натуре межевыми знаками, границы и номера смежных земельных участков и их собственники, пользователи, арендаторы (земли постороннего пользования). И именно Государственные акты, а не решения либо постановления, согласно Закону № 137-ФЗ от 25 октября 2001года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» имеют равную силу с записями о государственной регистрации в государственном реестре прав, так как решения и постановления не содержат информации, позволяющей идентифицировать земельный участок.

Кроме того согласно картографическим материалам, имеющимся в Комитете, на месте земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на 1 сентября 1999 года находился земельный участок неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером <номер изъят> поставленный на кадастровый учет как «пустырь, неиспользуемые земли». Следовательно, участок <номер изъят> до момента кадастрового учета 30 января 2009 года не существовал ни в кадастре, ни на местности.

Таким образом, имеются основания полагать, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в действительности не предоставлялся, а был поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность ФИО2 без законных оснований с целью последующей продажи.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», как орган исполнительного комитета г. Казани, для реализации своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом г. Казани, в соответствии с п.3.1.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Комитете земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Комитет заявляет, что сделки, совершаемые лицами с целью незаконного отчуждения имущества другим лицам, изначально являются ничтожными, не соответствующими закону, поскольку первоначальная регистрация права собственности на указанные земельные участки совершалась фактически в отсутствии правоустанавливающих документов, следовательно, дальнейшая регистрация права собственности так же является незаконной так как, у продавцов не имелось полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника - муниципального образования г. Казани.

На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, который ранее выбыл из владения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» помимо воли, были незаконно возведены вышеуказанные постройки. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» заявляет, что постройки, расположенные на спорных земельных участках, являются самовольными постройками, так как были выстроены на земельных участках, которые не предоставлялись органом местного самоуправления для строительства указанных объектах, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанных объектов Исполнительным комитетом г. Казани не выдавались.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд:

признать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, самовольными постройками;

возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, путем сноса самовольной постройки и забора;

истребовать у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> и обязать передать земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по акту приёма-передачи МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. Представитель ответчика пояснила, что земельный участок с кадастровым номером на конце 105 был приобретен по возмездной сделке. Ответчик удостоверился в том, что участок не обременён. ФИО1 является добросовестным покупателем. В 2013 году, когда ответчик купил земельный участок, он обнаружил на нем водопровод, после чего направил запрос в МУП «Водоканал», чтобы дали разъяснение кто является собственником этого водопровода. Водоканал ответил, что на их балансе водопровод не числиться. Далее в 2013 году ответчик обратился в МКУ «Управление Архитектуры и градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», где был получен ответ, что сведениями о балансе водопровода исполком не располагает. Также в 2013 году обращались в исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, чтобы расширить участок, на что получили отрицательный ответ. Орган местного самоуправления мог провести акт муниципального контроля, выявить данные нарушения. Считает, что срок исковой давности пропущен. В 2016 году ответчик зарегистрировал право собственности на помещение с кадастровым номером на конце 152. В 2017 году жилые помещения перевели в нежилые. 13 октября 2017 года были внесены изменения в объект капитального строительства, а именно его назначение. Никаких проверок от органов местного самоуправления инициировано не было. Если даже в 1997 году участок был инвентаризирован, то органы местного самоуправления могли в 1998 году сформировать его и предоставить участок первоначальному собственнику ФИО5.

Ответчик дополнительно пояснил, что дом строил он. Разрешение на строительство не получал. Вид разрешенного использования был изменен в 2016 году.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 данного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 302 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из архивной выписки из протокола № 11 заседания исполкома Высокогорского Сельского Совета народных депутатов от 23 сентября 1998 года № 2499 от 11 ноября 2008 года следует, что за ФИО2 закреплен земельный участок размером 0,06 га в п<адрес изъят> под строительство жилого дома.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на запрос суда следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был поставлен на кадастровый учет 30 января 2009 года на основании заявления ФИО2 и описания земельных участков № 2524-08 от 22 декабря 2008 года, подготовленного ЗАО «Каземпроект».

Право собственности на спорный земельный участок первично в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО2 11 февраля 2009 года.

На основании договора купли-продажи от 25 января 2013 года ФИО2 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> за 960 000 рублей. По условиям договора на земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН от 30 мая 2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:250231:105, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Раздольная, д. 11а, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права <номер изъят> от 4 февраля 2013 года, вид разрешенного использования «торговые объекты».

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. В ходе рассмотрения дела доказательств законности возникновения право собственности на спорный земельный участок за ФИО2 не представлено, а ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Так, согласно архивной справке исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 14 июля 2022 года № 725 в архивном фонде Константиновского Совета местного самоуправления в протоколах заседаний исполкома за 1991-1999 года и архивном фонде Администрации Высокогорского района в постановлениях главы администрации Высокогорского района за 1992-2005 годы и в архивном фонде Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан за 2006-2013 годы решений о предоставлении земельного участка в п. Новая ФИО6 Борисовичу не обнаружено.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан от 6 октября 2022 года материалы инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> отсутствуют.

С муниципалитетом границы спорного земельного участка при его первичном межевании в 2009 году не согласовывались, что следует из акта согласования границ земельного участка, имеющегося в описании земельных участков № <номер изъят> от 22 декабря 2008 года, подготовленного ЗАО «Каземпроект».

Исходя из представленных сторонами суду и добытых в ходе рассмотрения дела документов, воли органа местного самоуправления на отчуждения данного объекта в частную собственность, не имелось.

Между тем, суд приходит к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Поскольку статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении. При должной степени заботливости и осмотрительности истец как структурное подразделение исполнительного комитета муниципального образования города Казани должно было узнать о нарушении своего права в 2013 году.

Так, МКУ «Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 9 июля 2013 года на запрос ФИО1, предоставил сведения раздела 4 «Правила землепользования и застройки, внесение в них изменений» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № <номер изъят> от 2 ноября 2015 года и письма Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № <номер изъят> от 9 июля 2013 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> был изменен на «торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более чем 400 кв.м.

Следовательно, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, в лице его структурного подразделения МКУ «Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», органу наделенному правом на распоряжение земельными участками на территории г. Казани, было известно об использовании и занятии спорного земельного участка ответчиком ФИО1, еще 2013 году.

В этой связи предъявление в суд настоящего иска, 22 сентября 2022 года осуществлено по истечении срока исковой давности, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к ФИО1 об истребовании из его владения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, в этой связи вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на спорном земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. № 143; далее – обзор № 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть 26 предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец узнал о нарушении своего права на участок не позднее 2013 года, следовательно, и срок исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка начал течь в любом случае не позднее указанного времени. Истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ни о том, что постройка создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истек, истек и срок и по иску о сносе постройки расположенной на данном земельном участке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (<номер изъят>) к ФИО1 (<номер изъят>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, путем сноса объекта, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Решение09.01.2023