УИД: 29RS0№-77

Дело №а-1869/2023

22 сентября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2

представителя заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, отмене постановления,

установил:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, отмене постановления.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 В рамках указанного исполнительного производства с целью обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Однако с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит стца на основании догвора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений и обременений с транспортного средства, приложив копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку изначально истец обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с настоящим исковым заявлением. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц УМВД России по Архангельской области, ФИО8

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО7, с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области вопрос о разрешении требований оставил на смотрение суда.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя ФИО6, представителя заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 79 696 руб. 75 коп.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО7

Как следует из сведений, поступивших из ГИБДД УМВД России по Архангельской области, за ФИО8 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили указанные сведения из ГИБДД МВД России по Архангельской области.

В рамках исполнения требовании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений и обременений на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. К указанному заявлению был приложен договор купли-продажи, согласно которому указанное транспортное средство было продано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель верно руководствовался документами, представленными регистрирующими органами, при этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оспариванию зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в данном случае нарушенные права ФИО5 как лица, не являющегося участником исполнительного производства, подлежат восстановлению в порядке искового производства при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы административного истца не нарушает, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроков, отказ в удовлетворении заявления о снятии обременений с транспортного средства соответствует нормативно-правовым актам, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В части срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, установленного Законом об исполнительном производстве, КАС РФ для оспаривания постановлений судебного пристава.

Между тем срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине. В установленный срок истец обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с аналогичным исковым заявлением, которое определением суда было возвращено в связи с неподсудностью спора, разъяснено, что ФИО5 вправе обратиться с исковым заявлением в Соломбальский районный суд г.Архангельска. В связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Между тем основания для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений и обременений, наложенных на транспортное средство, отмене постановления отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.

Судья А.А. Лукина