62RS0003-01-2022-001663-93

Дело № 2а-1957/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 сентября 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика МИФНС России №3 ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России №3 по Рязанской области, УФНС по Рязанской области о признании незаконным решения № 1968,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России №3 по Рязанской области, УФНС по Рязанской области, о признании незаконным решения № 1968. Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец приобрел у ФИО9 ? доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером 62:29:0070005:1105. за 2 100 000 руб., в связи с чем представил в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию с указанием на наличие права на имущественный налоговый вычет, в предоставлении которого административным ответчиком было отказано со ссылкой на то, что сделка по приобретению указанного имущества совершена между взаимозависимыми лицами. Административный истец обжаловал указанное решение в УФНС России по Рязанской области. Решением УФНС России по Рязанской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано. Административный истец указывает, что он и ФИО5 не являются родственниками и никогда не находились в гражданском браке, а являются однофамильцами. Полагая, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о существовании взаимной зависимости между ФИО1 и ФИО5, просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области №1968 от «30» сентября 2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано ФИО1 в применении имущественного вычета 118285,72 руб. и возврате НДФЛ в сумме 15377 руб. за налоговый период 2017 года

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО5, УФНС России по Рязанской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика МИФНС России №3 - ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 87 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи дома (доли), земельного участка (доли) совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от от 20 апреля 2017 года N 594-О и от 27 октября 2015 года N 2538-О).

Следовательно, если сделка купли-продажи дома (доли), земельного участка (доли) совершается между физическими лицами, указанными в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 приобрел у ФИО5 за 2 100 000 рублей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 95,6 кв. м., зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

29 января 2021 через Интернет-портал «Госуслуги» ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС №3 России по Рязанской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретением вышеуказанного имущества.

Для подтверждения права на получение указанного вычета ФИО1 к декларации были приложены следующие документы: договор купли-продажи доли в квартире от 10.10.2020 г. и копия выписки из ЕГРН.

Межрайонной ИФНС №3 России по Рязанской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой налоговым органом было установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В спорной квартире ФИО1 зарегистрирован с 01.04.2014 г., то есть задолго до приобретения права собственности на ? доли.

Пунктом 5 договора купли-продажи доли в квартире от 10.12.2020 г. предусмотрено, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО1, ФИО6 и отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру не влияет на право проживания вышеуказанных граждан в квартире.

Также налоговым органом было установлено, что в период с 26.06.2012 г. по 25.12.2012 г. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>. Указанная квартира до момента отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежала ФИО9

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г. налоговой инспекцией был составлен Акт налоговой проверки№2722 от 1705.2021 г., который был получен ФИО1 24.05.2021 г.

Из содержания указанного акта следует, что по результатам проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерности заявления ФИО1 права на получение имущественного вычета ввиду взаимозависимости между участниками сделки, отношения между которыми могли оказать влияние на условия сделки, совершаемой этими лицами.

05.07.2021 г. состоялось рассмотрение Акта №2722 от 17.05.2021 г. и материалов налоговой проверки с участием ФИО1, который возражал против определения сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как сделки между взаимозависимыми лицами. В связи с чем МИФНС № по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией ФИО1 было предложено представить расписку ФИО7 о получении денежных средств в размере 2 100 000 руб. за проданную ? долю принадлежащей ей квартиры.

14.07.2021 г. ФИО1 была представлена расписка о получении продавцом денежных средств за отчуждаемое имущество в размере 2 100 000 руб., датированная 13.07.2021 г.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленного ФИО1 имущественного вычета по расходам, направленным на приобретение нового жилья и получения из бюджета максимально возможной суммы налога на доходы физических лиц.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом помимо вышеизложенных обстоятельств было принято во внимание, что сумма сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО5 фактически равна предельно допустимой сумме имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.3 п.1 ст. 220 НК РФ. При этом кадастровая стоимость отчуждаемой доли составляет 1226732,92 руб., что значительно ниже указанной в договоре купли-продажи. Кроме того, налоговым органом было установлено, что после отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение разделение лицевого счета, открытого на квартиру, расположенную по адресу: <...> между сособственниками не производилось. Так же МИФНС №3 по Рязанской области было принято во внимание, что совокупный доход ФИО1 за период с 2017 г. по ноябрь 2020 г. составил 2064931,64 руб., что ниже размера понесенных расходов на приобретение ? доли квартиры.

Не согласившись с принятым МИФНС №3 по Рязанской области решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС РФ по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 27.12.2021 г. года жалоба ФИО1 на решение МИФНС России N 3 по Рязанской области отклонена.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований ставить под сомнение результаты проверок и выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, судом не установлено.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 и ФИО5 не состоят в браке и родстве, в связи с чем в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не могли быть признаны налоговым органом взаимозависимыми судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Вместе с тем особенности отношений лиц, между которыми сложились фактические брачные отношения без государственной регистрации брака, могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры, компетентным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, что свидетельствует о законности решения налогового органа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МИФНС России № по Рязанской области, УФНС по Рязанской области о признании незаконным решения № 1968 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья О.В. Скорая