№2-1642/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 14 октября 2025 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Сафиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.В. к СНТ «Метталург – 2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом отапливается от электрического котла. В доме проживали истец с детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дядя истца ФИО7, за которым требуется уход. Дом находится на территории СНТ «Металлург – 2». В марте 2022 года бывший председатель СНТ «Металлург – 2» незаконно отключил дом от электричества. В доме находился больной дядя ФИО7, который не смог дозвониться до истца. Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия СНТ «Металлург – 2» (ранее СНО Металлург – 2») по прекращению подачи электрической энергии в указанный жилой дом были признаны незаконными. Суд обязал СНТ «Металлург – 2» восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение не позднее 10 суток со дня вступления решения суда в силу. Ответчик подключил дом к электроэнергии только в 2023 году, в ноябре – декабре 2022 года стояли сильные морозы, в доме повредилась система теплого пола на кухне, повреждена батарея; в жилой комнате произошло вздутие на стыках пола (ламинат на подложке), повреждены батареи- 2 шт.; в коридоре повредилась батарея; в санузле на втором этаже раковина и унитаз треснули, раскололись, пол (ламинат) вздулся на стыках, батарея повреждена; жилая комната (3,5 на 3,5) пол (ламинат на подложке) вздутие на стыках, батарея повреждена, комод – вздутие ножек. Данные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра жилого помещения от 24.03.2023 после отключения электроэнергии. Восстановительный ремонт данных повреждений оценен экспертами в сумме 342 000 руб. 3 апреля 2023 года истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, ответчик данное заявление оставил без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 342 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 15.10.2025 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Ш.Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Иглинского межрайонного суда РБ от 8 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Ш.Е.В. (паспорт №), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить.

Признать незаконными действия СНО «Металлург-2» (ИНН <***>) по прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать СНО «Металлург-2» (ИНН <***>) восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в срок не позднее 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНО «Металлург-2» и ООО «ЭСКБ» был заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии членам СНО «Металлург-2». Задолженность за электроэнергию перед ООО «ЭСКБ» отсутствует. Прямые договоры и лицевые счета между членами СНО «Металлург-2», в том числе с Ш.Е.В. и ООО «ЭСКБ», не заключены.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург – 2» отключило электроэнергию от дома истца.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки помещения (в части имеющихся повреждений) №, составленному ООО «Юстэк – консалтинг», стоимость восстановительного ремонта составляет 342 000 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 11050 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 11050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ш.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Металлург-2» (ИНН <***>) в пользу Ш.Е.В. (паспорт № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в размере 342 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2025.