УИД 31RS0№-13 2-755/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 497,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224,91 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 27 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 366 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность, которую ответчик не погасил.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом (посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ), явку представителя не обеспечил, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (регистрируемое почтовое отправление 80402579469541 получено адресатом), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании статей 167, 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

К отношениям по договору микрозайма помимо норм ГК РФ (параграфы 1,2 главы 45), применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласуется с нормами статей 434, 438, 820 ГК РФ.

Офертой (предложением) заемщика о заключении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей взаимосогласованные условия договора микрозайма «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением о присоединении к правилам дистанционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выпиской из реестра зачислений для № по договору с ООО «МФК Новое Финансирование» № № за ДД.ММ.ГГГГ, идентификатором №) подтверждается факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств в сумме 27 000 руб.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме займа 27 000 руб., сроке возврата денежных средств не позднее 3 мая 2021 г., о процентах за пользование займом 366 % годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, действует в период с даты предоставления займа по дату фактического его возврата).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга).

С условиями заключенного договора ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается проставлением по своему волеизъявлению электронной подписи в договоре и графике платежей. Факт добровольного заключения договора от 18 апреля 2021 г., его условия, получение займа и частичное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки недействительной или ее досрочном расторжении не приведено.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и также не опровергнуто ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязанность возвращать сумму основного долга в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и требованиями статей 810, 819 ГК РФ.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по сделке, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что оплата по займу им в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 27 000 руб., по процентам за пользование займом 136 890 руб.

При этом, к взысканию в иске правомерно заявлена задолженность по основному долгу и процентам в общем размере в пределах суммы 67 497,01 руб., поскольку в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом проценты рассчитаны в пределах 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору микрозайма, вследствие чего заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Расчет истца о сумме задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен математически верно, в связи с чем принимается судом.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенных последним расходы по уплате госпошлины в размере 2 224,91 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., фактическое несение которых подтверждено письменными доказательствами.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 497,01 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 224,91 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2023 г.