Дело № 1-1-68/2023

УИД 73RS0009-01-2023-000954-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 6 декабря 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Пресняковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Пушистова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Василькина В.Д.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, полагая, что последний находится дома, с целью выяснения отношений с ним, решил незаконно проникнуть в указанное жилище. С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не получив согласия Потерпевший №2 и не имея иных законных оснований для вхождения в его жилище, умышленно, вопреки воле Потерпевший №2, путем свободного доступа через незапертые двери проник в сени, а оттуда и в жилую часть дома потерпевшего, находящегося по адресу: <адрес>. Тем самым ФИО1 нарушил право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к находившемуся в доме Потерпевший №2, вызванную возникшей между ними ссорой, а также требованиями последнего покинуть жилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил правой рукой обнаруженную в кухне дома деревянную гардину и, намахнувшись ею на Потерпевший №2, высказал в адрес последнего словесную угрозу убийством, и умышленно нанес Потерпевший №2 данной гардиной один удар по голове, причинив физическую боль, от которого тот упал на пол. После этого ФИО1, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшего, нанес лежащему на полу Потерпевший №2 не менее 10 ударов ногами в грудную клетку справа, один удар кулаком правой руки и один удар ногой по голове, причинив тем самым потерпевшему тупую травму грудной клетки: переломы 5-9 правых ребер с небольшим смещением, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, ссадину на задней поверхности левой дельтовидной области, не повлекшую вреда здоровью, а также физическую боль. В сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, превосходства в физической силе, незаконного проникновения в жилище, применение им физического насилия, Потерпевший №2 высказанные в свой адрес угрозы убийством воспринял как реально осуществимые, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, из чувства личной неприязни к находившейся здесь же ФИО5, возникшей на почве ссоры с ней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, приставил клинок ножа к шее ФИО5, высказывая при этом в ее адрес словесные угрозы убийством, которые последняя в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его превосходства в физической силе, использования им в качестве средства устрашения кухонного ножа, высказанную в свой адрес угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, которые он подтвердил частично, следует, что в десятых числах августа от Свидетель №1 ему стало известно, что ее на работе оскорбил Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное, а вечером поехал в <адрес>. Около 23 часов он пришел к дому Потерпевший №2, чтобы разобраться с ним из-за оскорбления его девушки. Он постучал в окно, Потерпевший №2 вышел, и они зашли к нему в дом, где вместе с ним и его сожительницей Боровковой стали распивать спиртное. В это время он стал предъявлять Потерпевший №2 претензии по поводу оскорбления своей девушки. Потерпевший №2 начал отрицать факт оскорбления, но он не стал его слушать и нанес один удар кулаком правой руки по лицу, от чего тот упал на пол. После этого он нанес Потерпевший №2 два удара правой ногой в правый бок. После того как в комнату зашла ФИО5, он перестал избивать Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с Свидетель №1 приехал к своим знакомым Потерпевший №2 и ФИО5, которые проживают по адресу: <адрес>, чтобы помириться с Потерпевший №2, с которым ранее у них произошел конфликт. С собой они привезли спиртное, которое вчетвером стали распивать у них дома. В это время между ним и Свидетель №1 произошёл конфликт, они начали ругаться. В разговор вмешалась ФИО5, которая стала заступаться за Свидетель №1 Ему это не понравилось, он решил проучить ФИО5, чтобы она не лезла в их разговор. Он схватил со стола нож, чтобы порезать закуску. ФИО5 стояла рядом и что–то говорила, ему это показалось обидным, он схватил её за ворот футболки и прижал спиной к печке, при этом нож находился у него в руке. Он потребовал от нее не влезать не в свое дело, стал ругаться и кричать на нее, после чего оттолкнул ФИО5 в сторону, выкинул нож и ушел в другую комнату. Убивать ее он не хотел, а всего лишь хотел проучить (т. 1, л.д. 99-103, 225-227, т. 2, л.д. 7-8).

Несмотря на занятую подсудимым позицию в ходе предварительного следствия, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По всем фактам преступной деятельности, имевшим местоДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они, находясь дома, легли спать, он - на кухне, а ФИО5 в зале. Входная дверь в дом была не заперта, так как было жарко. Услышав шум, он проснулся и встал. В этот момент в дом вошел ФИО1, который был в алкогольном опьянении. В дом ФИО1 он не приглашал, дверь ему не открывал, тот зашел самовольно. Зайдя в дом, ФИО1 выпил принесенное с собой пиво и стал высказывать ему претензии по поводу того, что он обидел его девушку. Он ему ответил, чтобы шел разбираться в другое место, поскольку он никого не обижал, стал выгонять ФИО1 из своего дома, так как входить в свой дом ему не разрешал. После этого ФИО1 схватил в руки деревянную гардину, которая стояла около стены, и со словами угрозы убийством нанес ему гардиной один удар по голове, в область лица слева, от которого он упал на пол, на левый бок, испытав сильную физическую боль. Он испугался за свою жизнь, так как ФИО1 был агрессивно настроен и мог его убить или причинить травму. Затем ФИО1 стал бить его ногами, нанеся не менее 10 ударов в правый бок, а также один удар ногой по голове и один удар кулаком по голове, от чего он потерял сознание. Во время избиения ФИО1 говорил, что убьет его. В это время на кухню зашла ФИО5, которая попыталась оттащить ФИО1 от него, но тот ее оттолкнул.

Потерпевшая (свидетель) ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она спала в зале своего дома по адресу: <адрес>. Проснулась о того, что услышала какой-то шум. Зайдя на кухню, она увидела, как ФИО1 избивал ногами лежащего на полу Потерпевший №2, нанеся последнему не менее 10 ударов по голове и туловищу, кричал при этом, что убьет его за то, что тот обозвал его сожительницу Свидетель №1. Она попыталась оттащить ФИО1 от Потерпевший №2, но тот с силой оттолкнул ее, и она побежала к соседям за помощью. Вернувшись, она увидела, что Потерпевший №2 лежит на диване в зале, а ФИО1 спит на полу. ФИО1 она знает давно, около двух лет назад он несколько дней жил у них со своими родителями, так как их дом сгорел, но никаких вещей его в их доме нет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что от ФИО1 ей стало известно, что произошел конфликт между ним и Потерпевший №2 в связи с тем, что ее оскорбили на работе. Об оскорблении она рассказывала ФИО1, но тот ее неправильно понял, поскольку оскорблял ее не Потерпевший №2

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Карсунский» Свидетель №4 показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. он выезжал по месту жительства ФИО5 в <адрес> на основании ее телефонного звонка. Когда он вошел в дом, то увидел ФИО1, который спал в зале. Он разбудил его и увел из дома. Находящийся в дома Потерпевший №2 сообщил, что его избил ФИО1, ему плохо. Он отвез Потерпевший №2 в больницу, где у того были обнаружены переломы. Потерпевший №2 также пояснил ему, что ФИО1 зашел к нему в дом против его воли, он его не приглашал.

На очных ставках с ФИО1 Потерпевший №2 подтвердил, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ зашел в его дом, не спрашивая разрешения, после чего нанес ему один удар гардиной по голове и не менее 10 ударов ногой по телу и один удар ногой по голове, в процессе избиения угрожая убить его (т. 1 л.д. 108-112, 233-237).

В ходе очных ставок с ФИО1 ФИО5 подтвердила, что подсудимый нанес Потерпевший №2 не менее десяти ударов ногами по лицу и телу, угрожая при этом убить (т. 1 л.д. 113-117, 228-230).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, тем самым установлено место совершения преступлений (т. 1, л.д. 40-45).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2 наглядно продемонстрировал каким образом и по каким частям тела ему наносил удары ФИО1 гардиной, руками и ногами (т. 1 л.д. 81-86).

Справкой, выданной Администрацией МО «Вальдиватское сельское поселение» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что в жилом доме по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №2 Дом пригоден для проживания (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружена тупая травма грудной клетки: переломы 5-9 правых рёбер с небольшим смещением, квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, а также ссадина на задней поверхности левой дельтовидной области, не повлекшая вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета в срок не менее 10 суток ко времени осмотра и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121).

По факту угрозы убийством ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда они с Потерпевший №2 находились дома, к ним приехал ФИО1 с Свидетель №1, для того чтобы примириться по ранее произошедшему конфликту. Они стали распивать спиртное, в ходе чего около 16 часов ФИО1 начал оскорблять Свидетель №1. Она заступилась за последнюю, что не понравилось ФИО1 Он схватил со стола кухонный нож, встал и, держа нож в правой руке, левой рукой взял ее за ворот футболки, прижал спиной к печи, поднес клинок ножа к ее шее и сказал, что убьет. В тот момент она сильно напугалась и закрыла глаза, так как данные угрозы она восприняла как реально осуществимые. После этого ФИО1 оттолкнул ее и несколько раз воткнул нож в печь, потом кинул его в сторону и ушел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с ФИО1 приехали к Потерпевший №2 и ФИО5, которые проживают по адресу: <адрес>, чтобы попробовать примириться. У них в доме они все вместе стали распивать спиртное. В это время между ней и ФИО1 произошел конфликт, ФИО5 стала за нее заступаться. ФИО1 это не понравилось, он схватил правой рукой со стола кухонный нож, левой рукой схватил ФИО2 за ворот футболки, прижал ее спиной к печи, приставил клинок ножа к ее шее и сказал, что убьет, потребовав не вмешиваться в их ссору. Затем ФИО1 оттолкнул ФИО5 от себя, нож кинул в сторону и ушел в другую комнату (т.1, л.д. 209-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом по адресу: <адрес> изъят кухонный нож (т. 1, л.д. 187-190).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 42-43).

На очной ставке с ФИО1 Потерпевший №2 подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в его доме высказывал в адрес ФИО5 угрозу убийством, подносил нож к ее горлу (т. 1, л.д. 233-237).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 подтвердила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, взяв со стола нож, поднес его к ее горлу, угрожая убить, если она не перестанет вмешиваться в его дела. Его угрозу она воприняла реально и испугалась за свою жизнь (т. 1, л.д. 228-232).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой. Совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по факту угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (по факту нанесения Потерпевший №2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по факту угрозы убийством ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд находит установленным, что, проникая в жилище Потерпевший №2, ФИО1 осознавал, что действует против воли проживающего в нем лица. При этом подсудимый вошел в дом беспрепятственно, не постучав и не спросив разрешения. Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что ФИО1 является родственником сожителю родственника ФИО19, а также ранее временно проживал в доме потерпевших, не свидетельствует о наличии у него права на свободный доступ в жилище Потерпевший №2. При этом показания подсудимого в ходе предварительного следствия, утверждавшего, что дверь в дом ему открыл сам Потерпевший №2 после того, как он постучал в окно, суд находит голословными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, изначально утверждавшего, что разрешения входить в свой дом ФИО1 он не давал, что подтвердил и в судебном заседании.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд учитывает, что доказательств причинения подсудимым Потерпевший №2 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суду не представлено. Из существа обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия, следует, что удары по телу потерпевшего, где обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, подсудимый наносил ногами, удар гардиной им был нанесен в область головы, где каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы об установлении телесных повреждений и степени их тяжести, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что гардиной ФИО1 его ударил только по голове. Факт нанесения Потерпевший №2 ударов ногами не отрицает и подсудимый. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Факт нанесения Потерпевший №2 ударов ногами ФИО1 не отрицает.

Высказанные ФИО1 угрозы убийством в свой адрес Потерпевший №2 и ФИО17 восприняли реально, испугавшись за свою жизнь, здоровье, и опасались их осуществления, учитывая агрессивное поведение подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также нанесение ФИО1 в этот момент побоев Потерпевший №2, и использование с этой целью ножа в отношении ФИО16. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, отрицавшей факт угрозы убийством с применением ножа со стороны ФИО1 в отношении ФИО18, суд находит недостоверными, продиктованными желанием помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поэтому в основу приговора суд полагает показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказаний подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем фактам преступной деятельности, суд относит состояние его здоровья, признание вины в ходе рассмотрения дела, молодой возраст.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, хроническим алкоголизмом не страдает, к административной ответственности за совершение в состоянии опьянения правонарушений не привлекался.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию поселения не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 14-41).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустнойчивого расстройства личности (F60.3) Указанное психическое расстройство, свидетельствующее о наличии поведенческих нарушений и формировании аномальных черт личности, носит невыраженный характер, не отвечает признакам медицинского критерия хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 240-241).

Оснований не доверять заключению экспертов, а также сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 подлежащим привлечению к уголовной ответственности за каждое преступление.

Учитывая содеянное ФИО1 и все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде штрафа суд не находит.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки по делу составляют 11724 рублей – сумма вознаграждения адвокатам ФИО6 и Василькину В.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 56-59).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против возложения на него расходов по оплате вышеуказанных процессуальных издержек.

Данная сумма в соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, подлежит взысканию с него в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - кухонный нож и деревянную гардину, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) - в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО5) – в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11724 рубля.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож и деревянную гардину – возвратить потерпевшему Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Лобина