Дело № 11-29/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
14 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма.
ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности перешло к ООО «РСВ».
Определением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает, что суд не проверил, в каком объеме к ООО «РСВ» перешло право требований, так как ранее с нее проводились удержания по исполнительному документу. Более того, с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом она не согласна и обратилась за его отменой. Суд должен был отказать в процессуальном правопреемстве, так как в тексте договора цессии отсутствуют сведения о денежных суммах, а также о должниках. В определении суда не представлены основания по передаче прав требований от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», не указаны мотивы удовлетворения данного заявления, в связи с чем усматривается нарушение материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Так, из материалов дела гражданского дела № следует, мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 820руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что ею оспаривается судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 первый раз обратилась с заявлением о восстановлении срока для принесения возражений и отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. Определение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подала возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии данного заявления по аналогии со ст.134 ГПК РФ. Сведений о том, что ФИО1 обжаловала данное определение, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 382 п.п. 1,2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 389 п. 1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства может быть передано кредитором другому лицу на основании сделки - уступки требования.
Доводы частной жалобы о том, что в договоре цессии отсутствуют сведения о денежных суммах и должниках, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам) по гражданско-правовым договорам. По настоящему договору цедент уступает цессионарию права требования к должникам, которые определены сторонами в реестре уступаемых прав требований (приложение № к настоящему договору).
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников по состоянию на дату заключения договора, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в перечне должников и составляет 6 920 260 139 рублей 73коп.
Из совокупности приведенных норм материального и процессуального права, а также заключенного договора об уступке требований ООО «РСВ» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД были переданы права кредитора по денежному обязательству, связанному с правом требования задолженности по договору микрозайма с должника ФИО1, на основании договора.
В соответствии с пунктом 3.1 приведенного договора стороны определили, что предусмотренная настоящим договором уступка требований является возмездной, за уступку требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 078 925 евро 92евроцента, что эквивалентно 88 099 848 рублей 93 копейки по курсу Банка России.
Таким образом, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является возмездным, в самом договоре указана конкретная сумма, которая подлежит оплате цедентом цессионарию, в приложении № к договору указан перечень должников. Заявителем из данного перечня сделана выписка с указанием данных должника ФИО1 и суммы задолженности переуступаемых прав. Между тем отсутствие в таком договоре сведений о должниках само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
Уступка прав требования имела место на стадии исполнения судебного приказа, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного приказа, не является передачей прав требования по договору микрозайма, права должника данной уступкой права по вступившему в силу судебному приказу не нарушены.
Указание в частной жалобе ФИО1 о том, что судом не проверил объем переданных прав в отношении нее, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергаются материалами дела. Должником доказательств исполнения судебного акта, и отсутствия задолженности не представлено.
Мировой судья, установив факт передачи права взыскания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «РСВ» в связи с его уступкой, удовлетворил заявление ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем представлен надлежащим образом оформленный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд находит обжалуемое определение законным, обоснованным и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.И. Сандракова