УИД 31RS0016-01-2025-001172-51
Дело № 2-2229/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 05 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2025
в отсутствие: истца и ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нагатинской межрайонной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в производстве следственного отделения ОМВД России по Орехово-Борисово Южное г. Москвы по факту хищения денежных средств находится уголовное дело N №, возбужденное 22.10.2024 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту похищения с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, принадлежащие последней денежные средства в размере 790000 рублей, а так же с банковского счета открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, принадлежащие последней денежные средства в размере 278000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 1068000 рублей, то есть в особо крупном размере. Также в ходе следствия установлено, что часть денежных средств похищенных со счета ФИО1 поступила на банковский счет на имя ФИО2 15.10.2024 в размере 340000 рублей. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей. ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в силу возраста и по состоянию здоровья не может самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы.
В судебном заседании на основании доверенности помощник прокурора г. Белгорода Кошманова Я.В. поддержала требования, изложенные в иске и просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания лично под роспись на досудебной подготовке. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В ходе досудебной подготовке пояснял, что действительно знакомому давал свою банковскую карту, для пользования, сумма в 340000 рублей приходила, которую он снимал и отдавал своему знакомому, так как тот пояснял, что это его деньги. В настоящее время банковской картой, на которую приходили деньги не пользуется.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
Из материалов дела следует, что следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 22.10.2024 возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 12).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о совершении в отношении нее преступления.
В ходе расследования установлено, что в период времени с 14 октября 2024 года по 16 октября 2024, в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, тайно похитило с банковского счета № открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 принадлежащие последней денежные средства в размере 790000 рублей, а также с банковского счета № открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 принадлежащие последней денежные средства в размере 278000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 1068000 рублей, то есть в особо крупном размере.
22.10.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 13-14).
22.10.2024 ФИО1 в ходе допроса подробно указала обстоятельства перевода денежных средств на счет ФИО2 (л.д. 17-19).
15.10.2024 она направилась в отделение ПАО «ВТБ», после звонка ФИО4, который представился сотрудником ЦБ РФ и сказал ей, что с ее денежными средствами производятся мошеннические действия. От сотрудников банка она узнала, что с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» было осуществлено 2 перевода денежных средств в размере 790000 рублей, а именно перевод в размере 450000 рублей на неизвестный счет, получатель ФИО5 и перевод в размере 340000 рублей на неизвестный счет, получатель ФИО2.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу N № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Факты переводов денежных средств размере 340000 рублей подтверждены банковской выпиской по счету N 40№, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой денежные средства через мобильный банк были переведены на счет N 40№, открытого на имя ФИО2 15.10.2024 в размере 340000 рублей.
Кроме того, из представленной АО «АльфаБанк» выписки по счету N 40№, открытому на имя ФИО2, следует, что с указанного счета сняты денежные средства в размере 340000 рублей.
Из сообщения Нагатинской межрайонной прокуратуры следует, что ФИО1 по уголовному делу N № гражданским истцом не признавалась, исковые требования не заявляла.
В силу подпунктов 1, 4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Статьёй 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Судом установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ФИО2 благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется, а сам факт поступления денежных средств от истца на банковский счет ФИО2 не оспаривается.
Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Поскольку, ответчик по факту утраты банковской карты или незаконного списания денежных средств с его банковского счета с заявлением в отделение полиции не обращался, доказательств незаконного распоряжения его счетом посторонними лицами не представил, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком данных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.
На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 340000 рублей документально подтвержден, денежные средства были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 340000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Основанием для обращения прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры в суд с иском в интересах ФИО1 явилось письменное заявление последней о защите своих нарушенных прав (л.д. 11).
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных прав ФИО1, которая является пенсионером, ветераном труда, не имеет возможности оплатить квалифицированную юридическую помощь, не обладает специальными познаниями в области права, по состоянию здоровья не может сама обратиться в суд.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, при удовлетворении его исковых требований неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет городского округа "Город Белгород", в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 340000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород», от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст решения суда составлен 14.05.2025
Судья