Дело №а-3588/2022

(УИД 26RS0№-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, УФССП России по , заинтересованное лицо: ФИО2,

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд, ссылаясь на то, что в Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом , предметом которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 56 276 руб. 17 коп.

Как обращает внимание административный истец, до настоящего времени требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не исполнены.

Вместе с тем административный истец считает, что имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные в совокупности на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель этого не сделал, чем проявил незаконное бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий и нарушил права и законные интересы ООО «ЦДУ Инвест» как взыскателя по исполнительному производству.

В том числе, как отмечает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства принадлежащие должнику ФИО2 транспортное средство ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, г/н №, VIN: №, транспортное средство LADA RS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, г/н №, VIN: №, во исполнение вступившего в законную силу решения суда не объявлены в розыск, не арестованы, не изъяты, не оценены и не переданы специализированной организации для реализации на открытых торгах.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 в части необъявления транспортных средств в розыск, неналожения на них ареста, обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 осуществить розыск транспортного средства ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, г/н №, VIN: №, транспортного средства LADA RS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, г/н №, VIN: №, и наложить на них арест для дальнейшей реализации.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО «ЦДУ Инвест», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, УФССП России по и заинтересованного лица ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом , предметом которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 56 276 руб. 17 коп.

По состоянию на дату обращения административного истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что не оспорено административными ответчиками.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают доводы административного истца о наличии бездействия, допущенного должностным лицом в рамках исполнительного производства №-ИП.

Так из материалов дела усматривается, что, несмотря на достоверную осведомленность судебного пристава-исполнителя о регистрации за ФИО2 автомобиля ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, г/н №, VIN: №, автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, г/н №, VIN: №, с момента возбуждения исполнительного производства, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, указанные транспортные средства не объявлены в розыск, не арестованы, не изъяты, не оценены и не переданы специализированной организации для реализации на открытых торгах, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий к принятию в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве) исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, суду не представлено.

Поскольку, как отмечено ранее, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, иные совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия, во всяком случае, ни отдельно, ни в совокупности не являются достаточными для полного и своевременного исполнения требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что осведомленность должника о самом возбуждении исполнительного производства №-ИП на момент их совершения материалами дела не подтверждается.

Следовательно, изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС Российской Федерации, ООО «ЦДУ Инвест» не пропущен.

При таком положении заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства №-ИП в части необъявления транспортных средств должника в розыск, неналожения на них ареста подлежит удовлетворению.

Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, считает необходимым возложить на должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по принять меры по розыску, аресту, изъятию, оценке и реализации транспортного средства ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, г/н №, VIN: №, транспортного средства LADA RS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, г/н №, VIN: №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, УФССП России по , заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по розыску, аресту, изъятию, оценке и реализации транспортных средств – автомобиля ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, г/н №, VIN: №, автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, г/н №, VIN: №.

Обязать должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по принять меры по розыску, аресту, изъятию, оценке и реализации транспортных средств – автомобиля ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, г/н №, VIN: №, автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, г/н №, VIN: №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.