77RS0002-02-2022-002155-88

№ 2-1663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2022 по иску ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ООО «Спорт-класс», ООО «Проффит», ...... ... о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕНЗА-ПРО» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Спорт-класс», ООО «Проффит», ...... И.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2019 г. между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и ООО «Спорт-класс» был заключен договор лизинга №ЮЛ-1281, обязательства по которому обеспечены поручительством ООО «Проффит» и ...фио Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга ООО «Спорт-класс». Лизингополучатель, в нарушение графика платежей не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга. 09 декабря 2020 г. лизингодатель направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора. Поручители обязательства по договору также не выполнили. В этой связи ООО «АРЕНЗА-ПРО» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 360.874,сумма, неустойку за период с 01 марта 2020 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 286.926,сумма, с последующим начислением неустойки, начиная с 07 декабря 2021 г. в размере 1% в день на сумму основного долга в 360.874,сумма до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Спорт-класс», ООО «Проффит», ... И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2019 г. между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и ООО «Спорт-класс» был заключен договор лизинга № ЮЛ-1281, в соответствии с которым ООО «АРЕНЗА-ПРО» приобрело у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Спортизация» предмет лизинга, согласно спецификации, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «Спорт-класс», а ООО «Спорт-класс» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере 50.829,сумма

Платежи подлежали внесению 06 числа каждого месяца в период с 06 декабря 2019 г. по 06 ноября 2020 г.

06 ноября 2020 г. подлежала внесению выкупная цена в размере 1.000,сумма

12 августа 2020 г. между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и ООО «Спорт-класс» заключено дополнительное соглашение о реструктуризации №1 к договору лизинга №ЮЛ-1281 от 06 ноября 2019 г., из которого следует, что на дату подписания соглашения задолженность по лизинговым платежам составляет 416.579,сумма

Согласно графику платежей к дополнительному соглашению с 06 сентября 2020 г. ежемесячный лизинговый платеж составляет 39.986,сумма Платежи подлежат внесению 06 числа каждого месяца в период с по 06 августа 2021 г.

Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Лизингополучатель, в нарушение графика платежей не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга.

Согласно акту сверки расчетов, лизингополучателем внесены платежи по договору лизинга за период с декабря 2019 г. по март 2020 г., с сентября по октябрь 2020 г., платежи за период с апреля по август 2020 г., с декабря 2020 г. по август 2021 г. не производилась.

Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2021 г. общий размер задолженности составляет 360.874,сумма

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО «АРЕНЗА-ПРО» 06 ноября 2019 г. были заключены договоры поручительства № ЮЛ-1281-1 с ООО «Проффит», №ЮЛ-1281-2 с ... И.Е.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручители отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «АРЕНЗА-ПРО» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга в размере 360.874,сумма

Исходя из расчета истца, неустойка за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга №ЮЛ-1281 от 06 ноября 2019 г. за период с 01 марта 2020 г. по 14 июня 2022 г. составляет 484.497,сумма

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая его арифметически верным.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «АРЕНЗА-ПРО» в части взыскания с ответчиков неустойки, начиная с 15 июня 2022 года в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 360.874,сумма до даты уплаты задолженности по договору лизинга, которые суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «АРЕНЗА-ПРО» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.679,сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ООО «Спорт-класс», ООО «Проффит», ...... ... о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спорт-класс», ООО «Проффит», ...а Ильи Евгеньевича в солидарном порядке в пользу ООО «АРЕНЗА-ПРО» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 360.874,сумма, неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с 06 ноября 2020 г. по 14 июня 2022 г. в размере 484.497,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.679,сумма

Взыскивать солидарно с ООО «Спорт-класс», ООО «Проффит», ...а Ильи Евгеньевича в солидарном порядке в пользу ООО «АРЕНЗА-ПРО» неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму долга в размере 360.874,сумма с 15 июня 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 г.

77RS0002-02-2022-002155-88

№ 2-1663/2022