РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1006/2023 по административному исковому заявлению ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, о запрете въезда ФИО7 в Российскую Федерацию; обязать УВМ ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав ФИО7 путем отмены указанного в пункте 1 решения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в <адрес>, установила, что ей ограничен въезд на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГУ МВД России по Иркутской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятии решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации истец уведомлен не был, с решением не ознакомлен. Указанное решение принято в связи с тем, что истец не выехал за пределы Российской Федерации по истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. С решением УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии со справкой медицинского центра ООО «Арника» у ФИО7 имеются хронические заболевания, которые были диагностированы в данном медицинском центре, при этом ФИО7 назначено дальнейшее лечение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, по мнению истца, явилось существенным препятствием для выезда за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки. Кроме того, в настоящее время на территории Российской Федерации проживает сын ФИО7 – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации, а также её муж – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является гражданином Российской Федерации. Полагает, что исполнение решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации нарушает её право на сохранение семейных связей, что является недопустимым по международному и внутреннему праву. Кроме того, полагает, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушает её право на получение квалифицированной медицинской помощи. Указанные обстоятельства, а именно наличие сложившихся устойчивых социальных, семейных связей, а также необходимость продолжить лечение в медицинском учреждении, по мнению истца, свидетельствует об исключительных обстоятельствах личного характера, при этом указанные цели не могут быть достижимы иными путями, поскольку въезд на территорию Российской Федерации ей ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ограничился лишь направлением запроса в адрес службы ЗАГС Иркутской области, при этом полагает, что при своевременном оповещении её о проведенной проверке, она имела право представить копии документов о составе семьи и их гражданстве, а также предоставить медицинские документы, являющиеся препятствием для выезда за пределы Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В частях 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>, что подтверждается национальным паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО4, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение ФИО7 положений пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нарушила порядок пребывания на территории Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания без наличия на то законных оснований.

Согласно сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ ФИО7 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не имела.

Проверяя процедуру, полномочия и основания принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Приведенная норма закона не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации это лицо не выехало из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а лишь предусматривает возможность такого запрета. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения.

Буквальное толкование приведенной нормы закона позволяет суду прийти к выводу о том, что вопрос о возможности установления иностранному гражданину запрета на въезд в Российскую Федерацию за совершение им указанных в статье 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» нарушений, в том числе и в пункте 8 названной статьи, является оценочным и должен разрешаться на основании данных о личности иностранного гражданина, его семейного положения, социального поведения на территории Российской Федерации. Таким образом, положения указанной статьи носят факультативный характер и не предписывают обязательное ее применение.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

При этом нормативными правовыми актами предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 12; пункты 7-9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 № 413).

Установлено, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, что выразилось в нахождении ФИО7 на территории Российской Федерации без законных на то оснований свыше установленного законом срока, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации свыше установленного законом срока административным истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

К доводам административного истца о наличии хронических заболеваний, по поводу которых ФИО7 запланировано дальнейшее обследование и лечение в условиях г. Иркутска с ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не влияло на возможность выезда за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, принимая во внимание, что диагноз ФИО7 установлен в июле 2022 года, на что указано в представленной истцом справке, выданной медицинским центром ООО «Арника» ДД.ММ.ГГГГ. При этом выехать с территории Российской Федерации ФИО7 должна была в апреле 2022 года.

Кроме того, ФИО7 не лишена возможности проходить соответствующее медицинское обследование и лечение по поводу имеющихся у неё заболеваний на территории государства гражданской принадлежности и, как следует из представленного в материалы административного дела заключения врачебно-консультативной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, своим правом ФИО7 воспользовалась.

Оценивая доводы административного истца о нарушении её прав на уважение личной, семейной жизни, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Достаточных допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, наличия устойчивых социальных, семейных связей на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

Кроме того, право на личную и семейную жизнь ФИО7 имеет возможность реализовать в стране своей гражданской принадлежности, учитывая, что её сын ФИО с сентября 2022 года проживает совместно с нею на территории Республики Таджикистан, что подтверждается отметкой об убытии с территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в паспорте несовершеннолетнего, а также характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УУП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, и административным истцом не оспаривается.

При этом, как следует из сведений по данным автоматизированной системы ЦБДУИГ, ФИО7 впервые въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыла – ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь въехала на территорию Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ и убыла – ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о наличии у ФИО7 устойчивых социальных, семейных связей на территории Российской Федерации, а указывает на то, что реализовать свое право на личную семейную жизнь ФИО7 имеет возможность иными путями, не требующими въезда на территорию Российской Федерации, учитывая временный характер примененного к ней ограничения.

Кроме того, ФИО7 при въезде на территорию Российской Федерации в качестве цели въезда указала «работа по найму», а не с целью прохождения лечения, как на то указывает представитель административного истца, встала на миграционный учет, однако согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УУП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО7 проживала по иному адресу, что также свидетельствует о нарушении миграционного законодательства.

При этом миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов Российской Федерации при наличии на территории Российской Федерации родственников – граждан Российской Федерации, а принятие государственными органами решений в отношении иностранных граждан не ставится в зависимость от наличия у иностранного гражданина на территории Российской Федерации родственников, места жительства и работы, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, поскольку безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями эти обстоятельства не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности и не является безусловным основанием для разрешения ему находиться на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО7

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории, нарушая ее законы, и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранных граждан при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», процедура принятия решения соблюдена, решение основано на законе и не нарушает каких-либо законных прав, свобод и интересов административного истца, а потому совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения у суда не имеется, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование административного истца о возложении на УВМ ГУ МВД России по Иркутской области обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО7 путем отмены указанного в пункте 1 решения, суд учитывает, что административному истцу отказано в удовлетворении основного административного искового требования.

Кроме того, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд не уполномочен возлагать на государственный орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, и не вправе подменять собой исполнительный орган государственной власти, в компетенцию которого входит принятие и отмена решений в сфере миграции, следовательно, административное исковое требование ФИО7 в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что уведомление о принятии оспариваемого решения ФИО7 не вручалось, что представителем административного ответчика не оспаривается. Из содержания административного иска следует, что о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление представителем административного истца направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящими требованиями в суд истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, о запрете въезда ФИО7 в Российскую Федерацию, обязании УВМ ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав ФИО7 путем отмены указанного в пункте 1 решения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023.