Решение в окончательной форме

принято 02 августа 2022 года

66RS0045-01-2022-001074-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от . . ., представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что истец являлся плательщиком алиментов в пользу ФИО4 на содержание ребенка ФИО5 . . . г.р. В ходе исполнительного производства № от . . . судебным приставом исполнителем Полевского РОСП составлен акт описи ареста на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство АУДИ А6 г/н №, вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство должника. . . . не реализованное на торгах имущество, было передано по акту взыскателю ФИО4 Задолженность по алиментам определена в окончательном размере, погашена полностью. Разница стоимости переданного ФИО4 транспортного средства и окончательного размера задолженности по алиментам является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 903,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 2 151,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881,42 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Суду показала, что с 2008 года истец уклонялся от уплаты алиментов. . . . ответчику в погашение задолженности по алиментам был передан автомобиль истца «ауди», оцененный в 172 500 рублей. Разницу между стоимостью переданного ФИО4 транспортного средства и задолженностью по алиментам ответчик не возвратила истцу, не внесла на депозит службы судебных приставов. В рамках этого же производства взысканы с Крупко в пользу ответчика расходы по исполнительному производству в размере 27 000 рублей, кроме того имеется решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки по алиментам, поэтому должен быть произведен взаимозачет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от . . . определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на . . . в размере 120 596,33 рублей.

Вышеуказанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Судебным приставом – исполнителем ФИО6 направлено в адрес ФИО4 предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно легкового автомобиля Ауди А6, 1998 г.в, г\н №, стоимостью 172 500 рублей, с указанным предложением ФИО4 согласилась. Из содержания предложения следует, что в случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет <. . .> отделения судебных приставов ГУ ФССП По СО (л.д.22).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от . . . (л.д.11), легковой автомобиль Ауди А6, 1998 г.в., г\н №, стоимостью 172 500 рублей, передан взыскателю (ответчику по делу) ФИО4, в счет погашения задолженности по алиментам.

В связи с вышеизложенным, разница между задолженностью по алиментам и стоимостью переданного ответчику имущества, составляет 51 903,67 рублей (172 500 рублей – 120 596,33 рублей).

Как следует из ответа судебного пристава – исполнителя на запрос (л.д.30), денежные средства от ФИО4 на депозитный счет Полевского ГУФССП не поступали.

Согласно сводке по исполнительному производству от . . . (л.д.31), долг по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам с ФИО1 в пользу ФИО4 составляет на . . . – 0,00 рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что денежные средства, составляющие разницу между задолженностью по алиментам и стоимостью переданного ответчику имущества, в размере 51 903,67 рублей, не возвращены ответчиком, что является неосновательным обогащением ответчика, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера взыскания с ответчика, в связи с вынесенным судебным приставом постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от . . ., судом не установлено, поскольку ФИО1 оспаривает факт получения указанного постановления, не согласен с ним и намерен его обжаловать, кроме того, согласно сводке по исполнительному производству от . . . (л.д.31), задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 0,00 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

. . . истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения (л.д.18-21).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.20222 по . . . в размере 2 151,51 копеек.

Со дня вынесения постановления судебного пристава о расчете задолженности от . . ., ответчику стало известно о размере неосновательного обогащения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с . . . по . . . в сумме 2 151,51 рублей.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, представителем ответчика не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку суд пришел к необходимости удовлетворения иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 821,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить:

взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан . . . отделением УФМС России по <. . .> в <. . .>, код подразделения № в пользу ФИО1 (снилс №) денежные средства в размере 51 903,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 2 151,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина