Дело № 1-115/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бычиной Ю.А., Шлеверда Ю.Е., Синяковой Е.П., помощниками судьи Игнатовой А.А., Животягиным С.С.,
с участием государственных обвинителей Кошеля П.А., Высоцкой Е.И., Сидоренко С.С.,
подсудимой ФИО1,
её защитника – адвоката Стороженко А.В.,
потерпевшей Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, судимой:
10.04.2023 Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,
находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так она (ФИО1), находясь на территории Томской области, в период с 08 часов 00 минут 27.03.2021 до 18 часов 00 минут 06.08.2021, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Ш., достоверно зная о том, что Ш. хочет приобрести в собственность автомобиль, решила воспользоваться намерениями последней, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана предоставила Ш. ложную информацию относительно имеющейся у неё возможности продать Ш. автомобиль марки «Шкода **», кузов № **, 2014 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак **, умышленно умолчав о том, что не имеет права распоряжаться указанным выше автомобилем в ввиду того, что он находился в залоге у общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «**».
С целью предания достоверности совершаемой между ней (ФИО1) и Ш. сделки по продаже указанного выше автомобиля, принадлежащего К., который не был осведомлен о её (ФИО1) преступных намерениях, ФИО1 предоставила Ш. дубликат паспорта технического средства на указанный выше автомобиль, который ранее получила вопреки установленному в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области порядку, а также предоставила Ш. посредством мессенджера «WhatsАpp» информацию, содержащую ложные сведения об отсутствии ограничений для проведения регистрационных действий с указанным выше автомобилем.
Ш., в указанный выше период, находясь под воздействием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, желая приобрести указанный выше автомобиль, стоимостью 710 000 рублей, доверяя ФИО1, согласилась оформить договор купли-продажи на приобретение указанного выше автомобиля. После чего Ш., в вышеуказанный период, находясь совместно с ФИО1 на участке местности, расположенном возле подъезда № 6 дома № 2 на ул. Ленинградской в г. Северске ЗАТО Северск Томской области передала ФИО1 в счёт покупки указанного выше автомобиля денежные средства в сумме 300 000 рублей и принадлежащий Ш. автомобиль марки «Мицубиси **», стоимостью 410 000 рублей, тем самым выполнила перед ФИО1 свои обязательства по расчёту на общую сумму 710 000 рублей за приобретенный ею автомобиль «Шкода **», кузов №**, 2014 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак **, которым ФИО1 права распоряжаться не имела.
Таким образом, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путём обмана, осознавая противоправность своих действий, находясь на участке местности, расположенном возле подъезда № 6 дома № 2 на ул. Ленинградской в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, в указанный выше период похитила имущество, принадлежащее Ш. в сумме 710 000 рублей, чем причинила последний имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления, указала, что обманывать Ш. не хотела, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний ФИО1, в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждённых в судебном заседании в полном объёме следует, что у нее в пользовании находился автомобиль марки «Шкода **» в кузове белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ранее был **, буквы не помнит, регион 70. В августе 2021 года ей позвонила Ш., с которой она была знакома с 2017 года, и попросила найти ей машину для личного пользования. Затем Ш. пришла к ней, и сообщила, что хочет обменять свой автомобиль «Мицубиси **» на более новый. Она показала Ш. автомобиль «Шкода **», который на тот момент стоил почти 1 000 000 рублей, и она (ФИО1) предложила ей купить автомобиль за 650 000 рублей, поскольку ей необходимо было рассчитаться с долгом. Ш. понравился автомобиль, и она отдала ей 300 000 рублей наличными, а также свой автомобиль, о чём она (ФИО1) написала расписку; они поменялись автомобилями, договор купли-продажи они подписали в тот же день, примерно в начале сентября, но точную дату не помнит. Ш. регистрировала автомобиль в ГИБДД в г. Томске на Иркутском тракте, всем процессом руководила она (ФИО1). Лично никого из сотрудников ГИБДД она не знает, регистрация происходила в порядке живой очереди. Автомобиль «Шкода **» был зарегистрирован на её бывшем супруге К., также ранее она постоянно регистрировала на него другие автомобили, поскольку не могла регистрировать автомобили на себя, так как у неё имеются задолженности перед судебными приставами. К. выписал на её имя генеральную доверенность у нотариуса в г. Томске, чтобы она могла распоряжаться автомобилем. Договор купли-продажи, который она заключила с Ш. о приобретении ею автомобиля «Шкода **» подписывал лично её супруг. О том, что с автомобилем всё нормально она ей говорила лично, Ш. также проверяла это со своим адвокатом. О том, что автомобиль «Шкода **» находится в залоге она Ш. не говорила. Ранее она оформляла микрозайм под залог автомобиля марки «Шкода **», который она продала Ш. в ООО МКК «**», договор был оформлен, примерно, в конце марта - начале апреля 2021 года, она взяла 400 000 рублей на срок 11 месяцев, платеж был, примерно, по 25-27 тысяч рублей. Условия залога ей были известны, договор читала поверхностно. Автомобиль был в залоге, и на тот момент она понимала, что продает автомобиль, который находится в залоге у ООО МКК «**», но ей очень сильно были нужны деньги. В данной организации ООО МКК «**» она ранее также заключала договоры займа около трёх раз, также под залог. Когда она получила деньги в сумме 300 000 рублей от Ш., то она с них отдала другие долги, которые она занимала, в основном занимала у людей. Погашать залог (кредитные обязательства) перед ООО МКК «**» с полученных 300 000 рублей она не планировала. Она была уверенна, что сможет рассчитаться. Автомобиль, который она получила при обмене с Ш., на учет в ГИБДД не ставила, продала его мужчине. Деньги, вырученные с продажи автомобиля, она израсходовала на то, чтобы отдать долги. Она 12.12.2021 заболела «**», и её положили в реанимацию. Выписали её 02.02.2022, она уехала на реабилитацию в санаторий «**» в Томской области, вернулась в г. Северск 04.04.2022. Умолчала перед Ш. о том, что автомобиль находится в залоге, потому что надеялась рассчитаться с залогом, даже была уверена, что полностью погасит задолженность перед ООО МКК «**» и Ш. ничего не узнает. Свою вину в том, что продала автомобиль марки «Шкода **», который находился в залоге у ООО МКК «**» Ш. признает, но ущерб она причинять ей не хотела. Дубликат ПТС она оформила потому что оригинал ПТС находился в микрофинансовой компании «**» - ООО МКК «**», чтобы в дальнейшем продать вышеуказанный автомобиль, так как продать данный автомобиль без ПТС было невозможно, для чего обратилась в МРЭО ГИБДД по Томской области, где ей распечатали заявление, и она собственноручно его подписала (т. 2 л.д. 34-38, 43-45, 52-54).
В судебном заседании, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 показала, что действительно не сообщала Ш. о том, что автомобиль «Шкода **» находится в залоге, но обманывать Ш. она не хотела, думала, что сможет рассчитаться перед ООО МКК «**» и Ш. ничего не узнает, но из-за болезни рассчитаться у неё не получилось. Намерена возместить причиненный Ш. ущерб.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав допрошенную в судебном заседании потерпевшую, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной, при этом, не смотря на отрицание ФИО1 наличия у неё умысла на совершение преступления, её защитная версия об обстоятельствах произошедшего опровергается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Ш., данных ею при производстве предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании в полном объёме, (т. 1 л.д. 161-164, 167-169) следует, что у неё с ФИО1 были приятельские отношения. Она знала, что ФИО1 занимается куплей, продажей и перепродажей автомобилей. Летом 2021 года до 20-х чисел июля она попросила ФИО1 помочь ей найти автомобиль, на что та сообщила ей о нескольких автомобилях, которые у неё есть на продажу. Так как ранее у нее находился в пользовании автомобиль «Мицубиси **», который стоит на рынке дешевле, чем «Шкода **», то ей пришлось взять денежные средства в размере 300 000 рублей в кредит, оформив его в банке ПАО «ВТБ». По устной договорённости она должна была отдать ФИО1 в пользование «Mitsubisi **» и 300 000 рублей. Они 04.08.2021 встретились с ФИО1, где обменялись ключами от автомобилей, и она передала ФИО1 300 000 рублей наличными денежными средствами. Договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода **», в кузове белого цвета, номер кузова №**, 2014 года выпуска, она подписывала в салоне автомобиле, припаркованного у подъезда № 6 дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>. Договор был составлен к этому моменту и распечатан, так как ранее она скидывала ФИО1 свои паспортные данные, поэтому, когда 04.08.2021 она подписывала договор, находясь в салоне автомобиля, то только расписалась, подпись К. уже стояла, договор подписывался в трех экземплярах ею лично. ФИО1 пояснила, когда отдавала документы на вышеуказанный автомобиль, что передает дубликат ПТС так как в оригинале ПТС закончилось место, куда вписывают собственников, у неё это не вызвало подозрения, так как она доверяла ФИО1 Договор купли-продажи своего автомобиля «Мицубиси **» 2008 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 410 000 рублей она подписала незаполненный, так как была уверенна в сделке с ФИО1, которая должна была продать этот автомобиль именно за эту сумму, после чего один экземпляр договора купли-продажи автомобиля передать ей. Таким образом, между ними долговых обязательств не было. Позже в предоставленном договоре о продаже автомобиля «Мицубиси **» было прописано, что автомобиль приобретен за 350 000 рублей, однако продала ли ФИО1 реально за эту сумму, ей неизвестно. Претензий материального характера ФИО1 ей не высказывала, поэтому она считает, что их договор по продаже автомобиля «Мицубиси **» состоялся на сумму 410 000 рублей. Стоимость автомобиля была установлена согласно средней стоимости на рынке, так как ею проводился мониторинг по продаже аналогичных автомобилей, с чем была согласна ФИО1 Таким образом, она считает, что приобрела автомобиль «Шкода **» за 710 000 рублей. Она уточняла у ФИО1, всё ли в порядке с автомобилем, который та ей продает, стоит ли ей проверять данный автомобиль на ограничения, на что ФИО1 убедила её, что на указанный автомобиль не нужно осуществлять проверку ограничений, и прислала в мессенджере «Whatsapp» с абонентского номера ** скриншоты с интернет портала vin.drom.ru, где были все зеленые галочки и написано, что никаких ограничений нет. Так как она доверяла ФИО1, то не стала перепроверять данную информацию, никаких сомнений у неё не возникло. Техосмотр на автомобиле «Шкода **» она не проводила, так как доверяла ФИО1 ФИО1 пояснила, что будет сопровождать сделку и сопроводит её в ГАИ, чтобы автомобиль был поставлен на учет на её (Ш.) имя. Они приехали в ГАИ г. Томска 06.08.2021, где ФИО1 взяла на себя все обязательства по оформлению автомобиля и постановки его на учёт. ФИО1 настояла, чтобы они оформили все документы в РЭО г. Томска, сославшись на то, что у неё есть там какие-то знакомые и всё будет быстро, при этом ФИО1 пояснила, что знает о её занятости, и что у нее всегда мало времени, так как она постоянно работает, и записалась на оформление документов через «Госуслуги». Согласно записи они с ней прибыли в РЭО г. Томска, где ФИО1 сопровождала всё оформление документов, а она просто находилась рядом, в тот момент она была ей настолько благодарна, так как подумала, что та ей очень сильно помогает. Сотрудники ГИБДД оформили документы очень быстро, регистрационный государственный знак автомобиля «Шкода **» не менялся, остался прежними. В июне-июле 2022 года ей пришло заказное письмо из суда, где её вызвали на судебное заседание. Придя на судебное заседание, она узнала о том, что её автомобиль «Шкода **» находится в залоге у ООО МКК «**», так как ФИО1 оформляла договор займа в данной микрофинансовой организации в марте 2021 года, и перестала оплачивать обязательства по займу в августе 2021 года. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2022 было решено взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «**» задолженность по договору займа № ** от 27.03.2021, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Шкода **», кузов № **, 2014 года выпуска, цвет белый. На данный момент она пользуется данным автомобилем, без права его продажи и его могут отнять у неё в любое время. В Северском городском суде рассматривался поданный ею иск в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 продала ей заложенный автомобиль «Шкода **» по вышеуказанному договору займа, на который наложено взыскание суда. Её исковые требования в отношении ФИО1 26.12.2022 суд удовлетворил. Считает, что неправомерными действиями, совершенными ФИО1, ей причинен значительный имущественный ущерб в размере 710 000 рублей, который складывается из 300 000 рублей, которые она взяла в кредит и 410 000 рублей - стоимость автомобиля «Мицубиси **». ФИО1 звонила ей 03.11.2022, сказала о своем намерение пойти в ООО МКК «**» и заключить с ними соглашение о рассрочке уплаты её долга по договору займа, где залоговым имуществом является ее автомобиль марки «Шкода **», более она ей не звонила.
В судебном заседании, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, потерпевшая Ш. показала, что если бы ФИО1 перед сделкой о купле-продаже автомобиля «Шкода **» сообщила ей о том, что указанный автомобиль находится в залоге, она бы, понимая последствия приобретения указанного автомобиля с обременением, никогда бы его не купила. Вместе с тем, ФИО1 убедила её, что с автомобилем всё в порядке, при этом оснований не доверять ФИО1 у неё не было, поскольку они были знакомы.
Из заявления Ш., зарегистрированного в дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 12.07.2022 следует, что 04.08.2021 она приобрела автомобиль марки «Шкода **», государственный регистрационный знак **, у ФИО1, которая действовала на основании доверенности от имени собственника К., за купленный автомобиль она передала ФИО1 300 000 рублей и принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси **», что подтверждается распиской. В Октябрьском районном суде города Томска находится иск ООО МКК «**» к ФИО1 о взыскании по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Шкода **», государственный регистрационный знак **, собственником которого она является. Таким образом, в момент продажи автомобиля ФИО1, заведомо и достоверно знала, что автомобиль находится под обременением и в любой момент на него может быть наложено взыскание. Просит провести проверку и решить вопрос о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела (т. 1 л.д. 29).
Из договора купли-продажи автотранспортного средства (прицеп, номерного агрегата), заключённого 04.08.2021 между продавцом К. и покупателем Ш., следует, что в собственность Ш. был передан автомобиль «Шкода **», кузов № **, 2014 года выпуска, цвет белый (т. 1 л.д. 30).
Из расписки, составленной ФИО1 04.08.2021, следует, что она (ФИО1) получила от Ш. 300 000 рублей и автомобиль «Мицубиси **» 2008 года выпуска за проданный автомобиль «Шкода **» № **. Претензий к Ш. не имеет (т. 1 л.д. 31).
В ходе осмотра места происшествия, произведённого 12.07.2022 с участием потерпевшей Ш., осмотрен участок местности, прилагающий к дому № 2, расположенному на ул. Ленинградской в г. Северске ЗАТО Северск Томской области. Со слов потерпевшей установлено место, где была осуществлена сделка между ней и ФИО1 с обменом автомобиля «Митсубиси **» и передачей денежных средств в размере 300 000 рублей – в 30 метрах от 6 подъезда дома № 2 на ул. Ленинградской в г. Северске ЗАТО Северск Томской области (т. 1 л.д. 37-40)
В ходе выемки, произведённой 24.01.2023, потерпевшей Ш. добровольно выдан автомобиль марки «Шкода **», государственный регистрационный знак **, номер кузова ** (т. 1 л.д. 177-180). В дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен следователем, о чём 24.01.2023 был составлен протокол (т. 1 л.д. 181-185).
В ходе осмотра места происшествия, произведённого 06.12.2022 с участием потерпевшей Ш., осмотрен телефон «Redmi», принадлежащий последней. При входе в приложение «Whatsapp», установленное в телефоне, обнаружена переписка от 06.08.2021 Ш. с контактом «**» с абонентским номером +**. В ходе переписки ФИО1 предоставила Ш. скриншоты отчёта об автомобиле «Шкода **», VIN №**, 2014 года выпуска, цвет белый, согласно которому данный автомобиль каких-либо обременений не имеет, в том числе отсутствуют сведения о нахождении в залоге. Вместе с тем, в указанном отчёте указан номер и серия ПТС ** и государственный регистрационный знак **, тогда как автомобиль, проданный ФИО1 Ш. имел государственный регистрационный знак ** и ПТС№ **(т. 1 л.д. 147-151)
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2022, вступившим в законную силу 05.10.2022, (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2022 указанное решение судьи было оставлено без изменения) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «**» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ООО МКК «**» взыскана задолженность по договору займа № ** от 27.03.2021 в размере 658 912 рублей 60 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Шкода **», кузов №**, 2014 года выпуска, цвет белый (т. 1 л.д. 81-83, 195-200).
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 26.12.2022 удовлетворены исковые требования Ш. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу Ш. взыскано неосновательное обогащение в размере 710 000 рублей (т. 1 л.д. 172-174).
Из показаний свидетеля К., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО1 – это его бывшая жена, с которой он находится в разводе с 1998 года. В 2021 году он оформил на ФИО1 нотариальную доверенность, согласно которой ФИО1 могла представлять его интересы везде и подписывать документы. ФИО1 говорила, что ставит на его имя автомобили из-за проблем с судебными приставами. Когда ФИО1 приносила договоры, документы, он подписывал и не вдавался в подробности. Автомобиль «Шкода **» белого цвета он видел один раз, но при каких обстоятельствах точно не помнит. Он данный автомобиль на учёт не ставил и не занимался оформлением каких-либо документов, всем занималась ФИО1, она просила подписать договор купли-продажи и он подписывал. О том, что ФИО1 заложила автомобиль «Шкода **» в залог в ООО МКК «**» ему ничего неизвестно. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, она старается помогать детям и внукам, помогала ему, когда он сломал спину. Со слов ФИО1 ему известно о том, что с конца 2021 года до февраля 2022 года она болела «ковидом» (т. 1 л.д. 209-211).
Как следует из карточек учёта транспортного средства, собственниками транспортного средства «Шкода **», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** с 14.04.2021 являлся К., с 06.08.2021 – Ш. (т. 1 л.д. 78, 86).
Из показаний свидетеля Д., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она является инспектором МРЭО ГИБДД УМВД по Томской области. Может пояснить, что когда человек обращается в МРЭ ГИБДД для восстановления ПТС (паспорта транспортного средства), то он представляет документ, удостоверяющий личность, если это представитель, то нотариальную доверенность и паспорт лица на чьё имя выписана доверенность. Согласно данным ГИБДД, ФИО1 14.04.2021 обратилась в МРЭО ГИБДД с целью получения дубликата ПТС взамен утраченного, то есть сотрудник ГИБДД действовал на основании устного обращения ФИО1 Сотрудник ГИБДД в таких случаях в программе заполняет данные об утрате оригинала документа - ПТС и пишет в пояснениях о том, что оригинал утрачен. Заявление заполняется в электронной форме на компьютере сотрудника, распечатывается, затем заявление после проверки заявителем подписывается лицом, которое обратилось на выдачу дубликата. На данный момент заявление находится в архиве, а оригинал ПТС на автомобиль «Шкода **» № ** находится в розыске и по нему нельзя совершать регистрационные действия (т. 1 л.д. 206-208).
Из показаний свидетеля С., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД по Томской области, в его должностные обязанности входит регистрация транспорта. Он имеет доступ к архиву, где хранятся заявления от граждан, в том числе заявления о выдачи дубликатов ПТС на транспортные средства. На данный момент у него находится заявление № ** от 14.04.2021 по обращению ФИО1, которое он готов выдать следователю добровольно (т.1 л.д. 212-214).
В ходе выемки, произведённой 20.01.2023, свидетелем С. добровольно выдано заявление № ** от 14.04.2021 от имени ФИО1 о предоставлении дубликата ПТС (т. 1 л.д. 217-219).
Из содержания заявления № ** от 14.04.2021 следует, что ФИО1 обратилась в автоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о замене паспорта транспортного средства «Шкода **» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **, номер кузова **. При этом в качестве собственника транспортного средства в заявлении указан К., в качестве его представителя – ФИО1, действовавшая на основании доверенности **. На основании данного заявления ФИО1 был выдан паспорт транспортного средства № ** на вышеуказанный автомобиль (т. 2 л.д. 5). Указанное заявление было осмотрено следователем с участием двоих понятых, о чём был составлен протокол осмотра предметов (документов) 26.01.2023 (т. 2 л.д. 1-4).
Из показаний свидетеля Т., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она является начальником юридического отдела ООО МКК «**». ФИО1 брала займы в ООО МКК «**» 4 раза - договор займа № ** от 30.11.2020 под залог транспортного средства «Рено Дастер» на сумму 320 000 рублей по ставке 5,5% в месяц на 18 месяцев до 30.05.2022. Последний платеж был 04.08.2021, ежемесячный платеж составлял 17 600 рублей. Договор займа № ** от 27.03.2021 – 450 000 рублей, сроком до 27.09.2022, ежемесячный платеж 24 750 рублей, последний платеж она произвела 31.08.2021 под залог транспортного средства «Шкода **». Договор займа № ** от 29.10.2020 на сумму 130 000 рублей, по данному договору было заключено мировое соглашение, по которому она осуществила 1 платёж 17.10.2022 в сумме 18 000 рублей. При заключении договора займа № ** от 27.03.2021 на сумму 450 000 рублей ФИО1 знала и неоднократно была предупреждена о том, что предметом залога по договору займа является транспортное средство (договор залога подписывается как дополнение к договору займа и имеет такой же номер). ФИО1 собственноручно подписывала договоры, была осведомлена и предупреждалась сотрудниками ООО МКК «**» о том, что до момента пока она не выплатит в полном объеме задолженность по договору займа № ** от 27.03.2021 она не имеет права продавать, дарить транспортное средство марки «Шкода **», государственный регистрационный знак **. Их сотрудники неоднократно связывались с ФИО1, говорили о том, что все можно решить в досудебном порядке, что у неё идет пеня и долг по договору займа растёт, но она ни разу не оплатила свою задолженность, поэтому ООО МКК «**» подал исковое заявление в суд. Решением суда от 28.06.2022 удовлетворены исковые требования ООО МКК «**» к ФИО1, было обращено взыскание на задолженное имущество - автомобиль «Шкода **» кузов №**, 2014 года выпуска, цвет белый. Затем Ш. подала апелляцию на вышеуказанное решение суда, но суд оставил жалобу без удовлетворения. Через месяц после вынесения апелляционного определения ООО МКК «**» получил исполнительный лист по решению суда, но так как ФИО1 попросила заключить мировое соглашение по договору займа №** от 27.03.2021, которое заключается в том, что ФИО1 вносит 37 500 рублей ежемесячно, а ООО МКК «**» придерживает у себя исполнительный лист на законных основаниях, не забирая у Ш. вышеуказанный автомобиль «Шкода **», и не отправляя его судебным приставам. Если бы они направили судебным приставам вышеуказанный исполнительный лист, то судебные приставы законно могли забрать автомобиль «Шкода **», продать его на аукционе и им - ООО МКК «**» были бы возвращены денежные средства по договору займа. Поскольку ФИО1 ни одного взноса не произвела, 12.01.2023 ООО МКК «**» направил исполнительный лист судебным приставам г. Северска. Оригинал ПТС на автомобиль «Шкода **» хранится в ООО МКК «**», а также оригинал договора займа № ** от 27.03.2021 (т. 1 л.д. 189-192).
В ходе выемки, произведённой 27.01.2023 в офисе № 1 ООО МКК «**», расположенном по адресу: <...>, свидетелем Т. добровольно выданы: договор займа № **, договор залога № **, анкета-заявка, паспорт транспортного средства ** (т. 1 л.д. 203-205).
Из паспорта транспортного средства ** следует, что он выдан на автомобиль «Шкода **», идентификационный номер VIN **, год изготовления транспортного средства – 2014, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак **. Собственником является К. (т. 2 л.д. 6).
Из содержания анкеты-заявления на предоставление займа/потребительского займа/ ипотеки в ООО МКК «**» от 27.03.2021 следует, что в ООО МКК «**» обратилась ФИО1, которая сообщила о наличии в собственности автомобиля модели «Шкода **» 2014 года выпуска (т. 2 л.д. 7-8).
Из содержания договора займа № ** от 27.03.2021 следует, что между ООО МКК «**» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключён договор займа на сумму 450 000 рублей. Из пункта 2.8 указанного договора следует, что займ был обеспечен договором залога № ** от 27.03.2021, предметом залога по которому является автомобиль «Шкода **», идентификационный номер VIN **, год изготовления транспортного средства – 2014, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак ** (т. 2 л.д. 9-12, 13-15).
Из акта приёма-передачи денежных средств к договору займа № ** от 27.03.2021 и расходного кассового ордера следует, что ООО МКК «**» ФИО1 были выданы 450 000 рублей (т. 2 л.д. 18, 20). Вышеуказанные ПТС, анкета, договор и акт были осмотрены следователем с участием двоих понятых, о чём был составлен протокол осмотра предметов (документов) 26.01.2023 (т. 2 л.д. 1-4).
Из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 24.11.2022 на запрос следователя следует, что автомобиль марки «Шкода **», 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **, с 06.08.2021 по настоящее время зарегистрирован на имя Ш. Автомобиль марки «Мицубиси **», 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак Е8950В70, на имя Ш. был зарегистрирован в период с 26.05.2018 по 25.08.2021. С 25.08.2021 автомобиль зарегистрирован с государственным регистрационным знаком ** на имя Н., проживающего по [адрес] (т. 1 л.д. 88).
Из ответа заместителя начальника отдела – начальника отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.12.2021 на запрос следователя следует, что на момент регистрации транспортного средства «Шкода **», VIN №**, 2014 года выпуска, цвет белый на имя Ш. 06.08.2021 сведения об ограничения на регистрационные действия на данный автомобиль отсутствовали. На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2022 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством (т. 1 л.д. 157-158).
Из ответа отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 06.12.2022 следует, что в отделении судебных приставов в отношении ФИО1 находятся 18 исполнительных производств, совокупная сумма задолженности по указанным исполнительным производствам на день изготовления ответа на запрос – 3 627 819 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 117-136).
Кроме того, были изучены материалы гражданского дела № ** (л.д. 7-9 исковое заявление, л.д. 12 оригинал расписки от имени ФИО1 о получении от Ш. денежных средств в размере 300 000 рублей и автомобиля «Шкода **», л.д. 13 справка о рыночной стоимости транспортного средства «Мицубиси **», л.д. 63-65 решение Северского городского суда Томской области от **.**.****).
Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, в совокупности указанные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и достаточны для разрешения уголовного дела.
Свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в её пользу, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в её вменяемости, и что вина подсудимой установлена.
Проанализировав указанные выше доказательства, сопоставив их с версией стороны защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, суд приходит к выводу, что версия ФИО1 о случившемся, не соответствует действительности. Так, ФИО1, заведомо зная о том, что автомобиль «Шкода **» в кузове белого цвета, 2014 года выпуска, VIN № **, собственником которого являлся её бывший муж К., но которым она могла распоряжаться на основании доверенности, является предметом залога по договору займа № **, заключённому между ней и ООО МКК «**» **.**.****, воспользовавшись тем, что к ней с целью покупки автомобиля обратилась её знакомая Ш., которая в силу их знакомства доверяла ей, заключила с ней договор купли-продажи указанного автомобиля, убедив при этом Ш. в том, что автомобиль каких-либо обременений не имеет, предоставив ей в ходе личной переписки для придания достоверности сообщённых ею сведений скриншоты с проверкой автомобиля на обременения той же марки, того же цвета, но с иным государственным регистрационным знаком и номером паспорта транспортного средства, тем самым осознанно ввела Ш. в заблуждение, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней имущественного ущерба, поскольку та в качестве оплаты передала ей автомобиль «Мицубиси **», стоимостью 410 000 рублей и 300 000 рублей наличными.
При этом, как следует из показаний потерпевшей Ш., она не приобрела бы автомобиль, который находится в залоге. Понимая это, ФИО1 сознательно умолчала о факте нахождения автомобиля «Шкода **» в залоге, тем самым ввела Ш. в заблуждение.
О прямом умысле ФИО1 на совершение мошенничества свидетельствует также и тот факт, что она, желая продать автомобиль, находящийся в залоге, заранее изготовила дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «Шкода **», обратившись в отдел ГИБДД с заявлением об утере паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, хотя достоверно знала о том, что передала оригинал паспорта транспортного средства ООО МКК «**» по договору займа с целью обеспечения заключённого договора. После чего ФИО1 умышленно ввела в заблуждение Ш. о причинах изготовления дубликата паспорта транспортного средства, сообщив ложные сведения о том, что в паспорте транспортного средства закончилось место, куда вписывают собственников транспортного средства.
Вышеуказанные доказательства подтверждают то, что ФИО1 введя потерпевшую Ш. в заблуждение относительно отсутствия у автомобиля «Шкода **» каких-либо обременений, завладела автомобилем «Мицубиси **» и денежными средствами в размере 300 000 рублей, принадлежащими Ш., которыми распорядилась по своему усмотрению, что соответствует понятию хищения, содержащемуся в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи оснований полагать, что отношения между ФИО1 и Ш. носили сугубо гражданско-правовой характер, а также об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества, не имеется.
Исходя из изложенного, с учётом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.
Ущерб, причиненный потерпевшей Ш., в размере 710 000 рублей, суд признает крупным, исходя из примечания 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Так, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, бывшим мужем - исключительно с положительной стороны, суд учитывает и состояние здоровья ФИО1, наличие заболеваний, а также намерение подсудимой возместить причиненный потерпевшей ущерб.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт частичное признание вины, принесение потерпевшей извинений, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, её поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В тоже время суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 ещё могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на неё определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.
Приговор Томского районного суда Томской области от 10.04.2023, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, надлежит исполнять самостоятельно, поскольку данное преступление совершено до провозглашения указанного приговора, по которому также было применено условное осуждение.
Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку, по мнению суда, по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, но суд считает возможным с учетом личности подсудимой ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих её наказание, материального положения, не назначать ей дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенное наказание достаточным.
Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) года.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Испытательный срок осуждённой ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 04.09.2023.
Приговор Томского районного суда Томской области от 10.04.2023 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: скриншоты в приложении «WhatsApp», хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 147-151, 152).
Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий - судья Е.С. Максимова
УИД 70RS0009-01-2023-000223-31