Решение по делу № 2А-1730/2022 от 05.09.2022 | Североморский районный суд (Мурманская область)

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года

Дело № 2а-1730/2022

УИД 51RS0021-01-2022-002072-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании бездействия должностного лица незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственность МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отделения судебных приставов (далее – ОСП) ЗАТО г. Североморск ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о признании бездействия должностного лица незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что в ОСП ЗАТО г. Североморск 25.02.2022 предъявлен исполнительный документ №2-5763/2021, выданный мировым судьей судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области, на взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***

Полагают, что СПИ вопреки требованиям ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимает, поскольку никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника также не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1, выразившееся в период с 17.03.2022 по 03.08.2022 в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период, в отсутствии действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Кроме того, просил обязать судебного пристава исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (с составлением объяснений, требований, графика явки, с выходом в адрес регистрации/проживания должника, с составлением акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Полагала, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а доводы административного истца об обратном опровергаются материалами исполнительного производства. Просила учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебных приставов-исполнителей не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного, просили в удовлетворении требования отказать.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась путем направления повестки по известному месту жительства. Об уважительности причин неявки не сообщила, мнения по административному иску не представила.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства ***-ИП, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск поступил на принудительное исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-5763/2021 о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 12 735,86 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона № 229-ФЗ, установлено не было, 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***

В соответствии со ст. ст. 2, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск был проведен исчерпывающий ряд исполнительных действий – мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в частности судебным приставом-исполнителем были выполнены действия по установлению имущества и денежных средств должника с обращением взыскания на последние.

Так, согласно представленной в материалы дела сводке, а также копии материалов исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в государственные учреждения и банки, выполнялись иные исполнительные действия.

17.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 01.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 20.04.2022, 03.06.2022, 17.06.2022, 15.07.2022, 29.07.2022, 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также расчетных счетов и банковских вкладов.

Согласно ответу на запрос от ГИБДД от 01.04.2022, за должником числится транспортное средство: прицеп к легковым автомобилям; ***. Судебным приставом-исполнителем 26.03.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе 27.07.2022, на придомовой территории транспортное средство не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от указанной даты.

17.03.2022 СПИ направлены запросы в следующие кредитные организации: АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Поста Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Повторно запросы в указанные организации были направлены 25.03.2022, 18.08.2022.

Согласно сведениям, поступившим из АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что на имя должника в данной кредитной организации открыты счета.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлены для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК».

06.04.2022 в ОСП зарегистрировано ходатайство представителя ООО МФК «ОТП Финанс» направлении запросов в регистрирующие органы (УФРС и ГИБДД), кредитные организации, ПФ РФ для установления места работы должника, операторам сотовой связи, а также осуществления проверки имущества по адресу должника.

Постановлением СПИ от 20.04.2022 заявленное ООО МФК «ОТП Финанс» ходатайство удовлетворено.

20.04.2022 СПИ направлены запросы к операторам связи Билайн, АО «Мегафон», из ответов которых следует, что сведений в отношении должника не имеется.

По данным, полученным из Росреестра, за должником значится недвижимое имущество: земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: ***

12.05.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Постановлением СПИ от 22.06.2022 должнику ограничено право выезда из Российской Федерации.

27.05.2022 был осуществлен выход по адресу ***, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает, квартира пустует более 2 лет.

Из ответа ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен.

01.06.2022 года в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов направлено поручение об установлении фактического проживания должника по адресу: ***

Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, ФИО5 должник не проживает.

На направленные ранее запросы поступили ответы из Белгородское отделение № 8592 ПАО СБЕРБАНК, Северо-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК, ПАО РОСБАНК, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, Мурманское отделение N8627 ПАО СБЕРБАНК, Карельское отделение №8628 ПАО СБЕРБАНК согласно которым, на имя должника в данных кредитных организациях открыты счета.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанные банки, и направлены для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем совершен звонок в адресное бюро г. Мурманск, согласно предоставленным данным должник снят с регистрации 27.12.2019 года с адреса ***.

16.08.2022 в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы – ФНС (о доходах физических лиц по справка 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), ЦККИ Банка России (о месте хранения кредитной истории), МВД России (о наличии судимостей), ПФ РФ (о размере пенсии, сведения о трудовой деятельности, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС (о регистрации), запрос оператору бронировании и продажи билетов, операторам связи, ФНС (ЗАГС) (сведения о перемене имени, о смерти, заключении брака, расторжении брака).

Согласно ответу ЗАГС ЗАТО г. Североморск от 18.08.2022, ФИО2 в связи с заключением брака, сменила фамилию на ФИО6, что подтверждается записью акта о заключении брака № 334 от 10.11.2017.

16.08.2022 года в связи с установлением возможного адреса проживания должника в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам направлено поручение об установлении фактического проживания должника по адресу: ***

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банки: Белгородское отделение № 8592 ПАО СБЕРБАНК, Северо-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК, ПАО РОСБАНК, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, Мурманское отделение N8627 ПАО СБЕРБАНК, Карельское отделение №8628 ПАО СБЕРБАНК.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Так как, перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, Федеральным законом не установлен, он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств. Взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом - исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией.

Кроме того, периодичность, равно как и повторное дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством об исполнительном производстве не установлена, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости.

В рамках ведения исполнительного производства в отношении ФИО4 с целью определения имущественного положения должника, были направлены запросы в правоустанавливающие и персонифицированные органы Мурманской области, банки и иные кредитные организации, получены ответы.

Согласно ответам из кредитных организаций, полученным на основании электронного документа оборота у должника имеется имущество, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные счета в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в соответствующие банки.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс всех возможных в данной ситуации действий и мер по принуждению должника-гражданина к исполнению решению суда: предпринимались меры по установлению места нахождения должника, обращение взыскания на расчетные счета, открытые на имя должника, обращение взыскания на имущество зарегистрированное за должником.

Оценивая доводы административного истца о бездействии СПИ в части установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, учитывает, что должник отвечает по своим обязательствам не только имуществом, находящимся в его единоличной собственности, но и долей в общем имуществе, приобретенной на различных основаниях. Законодательно закреплена возможность обратить взыскание на имущество должника, находящееся в такой собственности (п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором или судебным приставом-исполнителем требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, раздел совместно нажитого имущества возможен лишь при недостаточности имущества супруга-должника.

Поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника установлен запрет на распоряжение имуществом, при таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением административного ответчика о том, что в настоящее время действия по установлению имущества супруга должника-гражданина не целесообразны.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Самостоятельность (независимость) судебного пристава-исполнителя как один из принципов исполнительного производства заключается в его процессуальной самостоятельности, которая предоставлена для поиска путей и вариантов наиболее полного и эффективного принудительного исполнения по конкретному исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель процессуально самостоятелен при выборе мер принудительного исполнения, вынесении процессуальных актов – постановлений, составлении актов, иных документов, в решении оперативных вопросов исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что взыскатель как сторона исполнительного производства, вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении конкретных запросов в организации и учреждения.

Кроме того, суд обращает внимание, что исполнительное производство в настоящий момент не окончено, не прекращено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, довод административного истца о том, что СПИ ФИО1 не осуществила полный комплекс достаточных мер в рамках исполнительного производства, опровергается материалами исполнительного производства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Следовательно, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, чего не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия должностного лица незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова