Гр. дело № 2-864/2022
УИД 51RS0007-01-2022-001587-93
Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при помощнике судьи Светловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 63047/20/51005-СД в отношении ответчика. На счетах ФИО2 недостаточно денежных средств для погашения задолженности, мер к погашению долга им не предпринимается. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, на который в целях защиты прав взыскателей и погашения задолженности необходимо обратить взыскание.
Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <адрес> с целью последующей реализации указанного объекта недвижимого имущества.
До начала судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <.....>, принадлежащего ответчику.
Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, с иском не согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ООО «МК «АрхГражданКредит», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «АйДиКоллект», ООО «Наш Домоуправ», ИП ФИО3, представитель административной комиссии муниципального образования г. Апатиты, АО «Ситиматик», ПАО «ТГК №1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений следует, что с иском не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура реализации имущества должника, поскольку он обязан первоначального выяснить, возможно ли выделение доли из общего имущества и не возражают ли против этого сособственники, однако в адрес заинтересованных лиц такие уведомления не поступали.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как установлено судом, в производстве Отделения судебных приставов г. Аапатиты УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство№ 63047/20/51005-ИПв отношении ФИО2
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 157663 рубля 22 копейки.
Требования исполнительных документов должником не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности, направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления у ответчика имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ответчика открыты счета вПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Вместе с тем, на указанных счетах отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный пол адресу: <адрес>., а также квартира, расположенная пол адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от 12 июля 2022 года, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности спорного земельного участка с кадастровым номером№<.....>, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, составляет 49135 рублей (98270/2), что не превышает размера задолженности по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 в отношении земельного участка с кадастровым <.....> запрет совершения регистрационных действий.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Спорное имущество к таковому не относится. Земельный участок с кадастровым номером<.....> разрешенное использование – земли сельскохозяйственного значения.
Следовательно, в случае обращения взыскания на земельный участок жилищные права ответчика нарушены не будут.
Возражения третьего лица ФИО4 со ссылкой на положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая должна быть применена к рассматриваемому спору, суд находит несостоятельными.
Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на долю в праве общей долевой (совместной) собственности на имущество.
Между тем, установлено, что ФИО4 является собственником другой 1/2 доли спорного земельного участка.
Вместе с тем, требований о признании права общей собственности на спорный земельный участок и выделе доли никем из заинтересованных лиц по настоящему делу не заявлено.
При этом суд отмечает, что обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника, поскольку в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника.
Кроме того, обращая взыскание на имущество, принадледжащее должнику, суд лишь разрешает вопрос о возможности (невозможности) обращения взыскания на земельный участок, а не предопределяет организационные вопросы по проведению публичных торгов.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер задолженности по сводному исполнительному производству, учитывая, что мер к исполнению требований исполнительных документов ФИО2 длительное время не предпринимает, денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателей, у должника отсутствуют, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером<.....>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС <.....>) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу: <адрес>,принадлежащий на праве собственностиФИО2, <дата> года рождения.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская