Дело №2а-2899/2022
24RS0017-01-2022-003182-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Аржаниковой М.В.,
при участии СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия.
Требования мотивированы тем, что САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 70 755 рублей, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В зал суда представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые и своевременные действия по установлению фактического места нахождения должника и принудительного взыскания с него задолженности; копии всех процессуальных документов в установленные законом сроки направлены в адрес сторон исполнительного производства почтой; само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Положениями п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.11.2021 по делу №2-3746/2021 с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 68 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 255 рублей, а всего 70 755 рублей.
Во исполнение приведенного решения взыскателю САО «ВСК» был выдан исполнительный лист серии № от 13.01.2022, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, куда поступил согласно сводке по исполнительному производству – 12.04.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.04.2022 на основании вышеприведенного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, которое согласно актам приема-передачи исполнительных производств 14.06.2022 передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, затем 17.06.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО2, после 23.06.2022 возвращено ФИО5, которой 30.06.2022 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1
В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями. были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО6, наличия (отсутствия) у него счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.06.2022 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.
Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что в рамках указанного производства судебными приставами-исполнителями выносились неоднократно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, которыми налагались аресты на открытые на имя ФИО3 счета в ПАО Сбербанк, Центре сопровождения клиентских операций «Волга-Сити», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Райффайзенбанк»; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
По информации ГИБДД судебным приставом было установлено, что должник имеет в собственности автомобиль ГАЗ 2410, г/н №, в связи с чем, постановлением от 26.11.2020 установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
24.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ГАЗ 2410, г/н № с передаче указанного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя по сводному исполнительному производству МП «МУК Красноярская».
15.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для проведения оценки арестованного автомобиля ГАЗ 2410, г/н №.
13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО3, которым стоимость спорного автомобиля установлена в соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в размере 50 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.05.2022 вышеуказанное имущество должника передано для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия.
20.06.2022 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска получено уведомление МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия о выдаче ООО «Консул» поручения на реализацию арестованного имущества должника ФИО3, после чего в тот же день спорное имущество фактически передано судебным приставом-исполнителем ООО «Консул» на реализацию, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.
Поскольку арестованное имущество должника в виде автомобиля ГАЗ 2410, г/н № не было реализовано в принудительном порядке 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе САО «ВСК» направлено предложение об оставлении не реализованного имущества за собой.
Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период времени после возбуждения исполнительного производства (14.04.2022) и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд (22.06.2022), судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был совершен (и совершается до настоящего времени) ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО3 и его фактического местонахождения, принудительного взыскания задолженности, следовательно, заявленного в административном иске бездействия должностных лиц в указанной части не допущено, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова