Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород
Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, участвующего посредством видеокнференц-связи, его защитника адвоката Королевой А.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 08 мин. водитель ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ носивший фамилию, имя и отчество, как: ФИО4 ФИО3 оглы) управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> и осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>. Продолжая движение в указанном направлении на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а также в нарушение требований части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения и создал опасность пешеходу Потерпевший №1, которая двигалась по прилегающей территории вдоль <адрес> в направлении <адрес>, слева направо относительно направления движения управляемого им транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 08 мин. около <адрес> совершил на нее наезд. В результате указанных действий ФИО2 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Указанным телесным повреждением Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования.
Потерпевшая посредством телефонограммы не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, которое совершено по неосторожности и сопряжено с нанесением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и здоровью человека.
Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. Также суд учитывает тот факт, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО2 <данные изъяты>
При рассмотрении дела подсудимый пояснил, что является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, оказывает помощь матери, которая является пенсионером и у которой имеются хронические заболевания.
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не видит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
При установлении ФИО2 круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, семейное положение, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, места работы. С учетом этих обстоятельств суд устанавливает в отношении ФИО2 только обязательные ограничения и возлагает на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.
Также суд считает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе допущенные им нарушения правил дорожного движения, сведения о личности ФИО2 сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами невозможно.
На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого подписка о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 3432 руб. 00 коп. и 4680 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам Нифакину А.В., Королевой А.Б., осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 8112 руб. 00 коп.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в сумме 8112 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья Ю.Б. Трифонова