Дело № 2-397/2023 строка 2.154
УИД: 36RS0004-01-2022-007417-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии в ходе судебного разбирательства уступив свое право требования к АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на основании договора №01-12/2022 уступки требования (цессии) от 1 декабря 2022 г., в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа, вынесенным в протокольной форме, допущено процессуальное правопреемство на стороне истца.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Пежо №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю Пежо № были причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (№).
26 января 2022 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.
27 января 2022 г. по инициативе ответчика между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 60 600 рублей.
16 февраля 2022 г. ответчик в нарушение условий соглашения произвел выплату в размере 5 300 рублей.
30 марта 2022 г. ФИО2 поступило письмо от ответчика, которым было сообщено, что им проведена техническая экспертиза, а также предложено предоставить фото или видео материалы.
Решением службы финансового уполномоченного от 12 августа 2022 г. №У-22-80812/5010-008 требования ФИО2 были частично удовлетворены, и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 11 700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано в полном объеме.
23 августа 2022 г. ответчик выплатил 11 700 рублей.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что ответчиком грубо нарушены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами был определен соглашением в размере 60 600 рублей. Таким образом, с учетом произведенных выплат в размере 5 300 рублей и 11 700 рублей размер недоплаты страхового возмещения составляет 60 600 – 5 300 – 11 700 = 43 600 рублей.
Срок для выплаты страхового возмещения в надлежащем размере истек 15 февраля 2022 г., в связи с чем, также подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 17 февраля 2022 г. по 23 августа 2022 г. составляет: 55 300 / 100 * 188 = 103 964 рубля; за период с 24 августа 2022 г. по 26 сентября 2022 г.: 43 600 / 100 * 34 = 14 824 рубля, а всего за период с 17 февраля 2022 г. по 26 сентября 2022 г. – 118 788 рублей.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения размере 43 600 рублей, неустойку за период 17 февраля 2022 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 118 788 рублей, а также производить начисление и взыскание неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 436 рублей в день.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя по доверенности – ФИО4, который исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, обращая внимание суда на то, что требования истца основаны именно на необходимости понуждения ответчика к исполнению условий заключенного соглашения в виде доплаты страхового возмещения до размера оговоренной сторонами суммы – 60 600 рублей. В связи с наличием соглашения и в силу требований действующего законодательства действительный размер причиненного ущерба в данном случае правового значения не имеет. Несмотря на то, что соглашение не подписано и не содержит печати страховщика, соглашение является заключенным, поскольку было выдано ФИО2 уполномоченным представителем страховщика, который принимал документы о наступлении страхового случая и производил осмотр транспортного средства, в связи с чем, было обоснованно расценено ФИО2 как исходящая от страховщика оферта, которую она акцептовала. Дальнейшая переписка сторон явно свидетельствует о том, что АО «АльфаСтрахование» было известно о заключенном соглашении и о его условиях.
Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта, сторона истца не воспользовалась.
Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности – Журило Е.В. против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в ранее представленных и представленных в судебном заседании письменных возражениях, обращая внимание суда на то, что соглашение о выплате страхового возмещения с ФИО2 не заключалось. Действительно, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РАНЭ-Приволжье» имеется агентский договор, на основании которого сотрудники ООО «РАНЭ-Приволжье» вправе принимать от потерпевших документы о наступлении страхового случая и производить осмотр поврежденных транспортных средств; принятые документы передаются в АО «АльфаСтрахование» и именно страховщик принимает окончательное решение по урегулированию страхового случая. Правом заключать и подписывать соглашения от имени АО «АльфаСтрахование» наделен только директор филиала (ФИО5). Представленное же истцом соглашение кем-либо не подписано и не скреплено печатью АО «АльфаСтрахование», что свидетельствует о том, что по заявленному истцом страховому случаю соглашение заключено не было. Обратила также внимание на то, что ранее ФИО2 обращалась в АО «АльфаСтрахование» по другому страховому случаю (произошедшему 26 апреля 2021 г.), который был урегулирован именно путем заключения соглашения от 14 мая 2021 г. и, которое было исполнено страховщиком. В связи с этим, представитель ответчика полагала, что текст соглашения мог быть воспроизведен ФИО2 при помощи технических средств по форме, аналогичной ранее заключенному соглашению, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, однако не может доказывать факт достижения сторонами соглашения по страховому случаю, произошедшему 18 января 2022 г. По данному страховому случаю документы рассматривались страховщиком в общем порядке: по итогам осмотра было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено несоответствие отдельных заявленных повреждений в результате ДТП 18 января 2022 г. и определен размер страхового возмещения в сумме 5 300 рублей, которое и было выплачено. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по результатам организованной по его поручению экспертизы также было установлено несоответствие отдельных заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, однако был установлен иной размер ущерба, в результате чего, решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 г. в пользу ФИО2 было дополнительно взыскано 11 700 рублей. Поскольку действительный размер ущерба истцом не оспаривается, а соглашение между сторонами заключено не было, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Peugeot №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска (далее – транспортное средство).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее – договор ОСАГО); гражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
26 января 2022 г. ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.
Как следует из представленной суду копии материалов выплатного дела и объяснений сторон, заявление ФИО2 было принято сотрудником ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО6; этой же организацией 26 января 2022 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.81-87).
В судебном заседании на обозрение суда ответчиком представлена копия агентского договора №1046/НЭ от 23 мая 2019 г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» (Принципал) и ООО «Региональное Агентство независимой экспертизы-Приволжье» (ООО «РАНЭ-Приволжье») (Агент), по условиям которого:
По настоящему договору Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от его имени и за его счет юридические и иные действия, указанные в п. 2.2 Договора, а Принципал обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.
Поручение Принципала, указанное в п. 2.1. Договора, включает в себя совершение Агентом от имени и за счет Принципала следующих действий:
консультировать Потерпевших и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения (далее по тексту - Потерпевших), о порядке урегулирования страховых случаев по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
принимать от Потерпевших заявления о страховых выплатах;
принимать от Потерпевших документы, прилагаемые к заявлениям о страховых выплатах, проверять достаточность и подлинность предоставляемых документов;
запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Потерпевшего заявления о страховой выплате организовывать осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков путем выдачи направления, по форме Приложения № 1 к настоящему Договору;
согласовывать с Потерпевшими время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества;
в случаях, определенных Правилами обязательного страхования организовывать проведение независимой экспертизы транспортного средства причинителя вреда.
по соглашению с Потерпевшими и при наличии письменного согласия Принципала организовывать в счет страховой выплаты ремонт поврежденного имущества;
осуществлять регистрацию событий, имеющих признаки страховых, в корпоративной сети Принципала (далее по тексту - SAP FSCM и АС-Полис) в соответствие с инструкцией пользователя, предоставляемой Принципалом в соответствии с п.п. 3.2.4. настоящего Договора;
размещать в SAP FSCM и АС-Полис сканированные копии с оригиналов документов, предоставленных потерпевшими, в соответствие с инструкцией пользователя, предоставляемой Принципалом в соответствии с п.п.3.2.4. настоящего Договора;
осуществлять постановку задач на проведение осмотров транспортных средств Потерпевших в SAP FSCM и направлять заявки в ИРЦ в АС-Полис, в соответствие с инструкцией пользователя, предоставляемой Принципалом в соответствии с п.п. 3.2.4. настоящего Договора;
формировать комплекты документов в соответствии с Методикой и порядком взаимодействия сторон, указанном в Приложении № 2 к настоящему Договору;
осуществлять иные действия, предусмотренные Приложением №2 к настоящему Договору (согласно пункту 10 агентского договора Приложение №2 – Методика и порядок взаимодействия сторон).
В заявлении ФИО2 была указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-Приволжье».
Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2022 г. № 0760/PVU/00386/22/001/26 (л.д.88-102) зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 18 января 2022 г., частично. Перечень повреждений Транспортного средства, которые не относятся к событию, произошедшему 18 января 2022 г.:
бампер задний часть нижняя;
датчик парковки средний левый;
датчик парковки средний правый;
бампер задний часть левая угловая;
облицовка борта заднего частично в виде задиров и трещин;
петля борта заднего;
буфер левый бампера заднего;
панель задняя;
противотуманная фара (далее - ПТФ) задний левый.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 15 февраля 2022 г. №ОСАГО103107 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа составляет 5 300 рублей 00 копеек (л.д.103-109).
15 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 сообщение о том, что в результате автотехнического исследования установлено несоответствие части повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем, невозможно произвести страховое возмещение в полном объеме (л.д.110).
16 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 5 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2022 г. №191908 (л.д.111).
30 марта 2022 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче копий всех документов по её обращению по страховому случаю от 18 января 2022 г., в том числе, копии соглашения от 27 января 2022 г. (копия заявления от 30 марта 2022 г. представлена в судебном заседании).
В ответ на указанное заявление 19 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» повторно сообщило ФИО2 о результатах автотехнической экспертизы и указало на то, что «... ранее подписанное Вами соглашение о выплате от 27.01.2022 недействительно. С иными материалами дела Вы можете ознакомиться в офисе Страховщика...» (л.д.112).
20 апреля 2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере, определенном соглашением сторон (60 600 рублей), а в случае отказа – компенсировать причиненный ущерб в размере 400 000 рублей и выплатить неустойку (л.д.113).
29 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку исходя из суммы 106 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (л.д.114-115).
7 июля 2022 г. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» причиненного ущерба в связи с нарушением порядка выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также о взыскании неустойки, сославшись на неисполнение АО «АльфаСтрахование» условий соглашения от 27 января 2022 г. (л.д.65-67).
При рассмотрении обращения копия соглашения от 27 января 2022 г. представлена не была и вопрос о его заключении финансовым уполномоченным не исследовался.
В то же время, по поручению финансового уполномоченного было организовано экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 24 июля 2022 г. № У-22-80812/3020-005, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения:
бампер задний нижняя часть (частично, задиры на поверхности элемента в левой части);
облицовка нижней части двери задка (частично, нарушение лакокрасочного материала в левой части элемента).
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с Ford Focus, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы следующие повреждения:
бампер задний нижняя часть (частично, разрыв материала элемента в левой части элемента);
датчик парковки средний левый (задиры на поверхности элемента);
датчик парковки средний правый (разрыв материала элемента);
бампер задний угловая левая часть (нарушение лакокрасочного покрытия);
облицовка нижней части двери задка (частично, разрыв материала элемента в левой части);
петля левая нижней части двери задка (деформация материала элемента);
усилитель бампера заднего (деформация материала элемента, залом каркаса элемента);
панель задка (деформация материала элемента, залом материала элемента);
задний левый противотуманный фонарь (разрыв элемента крепления).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 27 июля 2022 г. №У-22-80812/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 704 рубля 62 копейки, с учетом износа составляет 17 000 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 786 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства (л.д.116-157).
Исходя из этого, решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 г. №У-22-80812/5010-008 требования ФИО2 частично удовлетворены, и с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 11 700 рублей (л.д.47-64).
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки финансовым уполномоченным отказано в связи с установлением факта выплаты неустойки в надлежащем размере (л.д.57-62).
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 23 августа 2022 г. (л.д.167).
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.
Как указывалось выше, право требования к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО по страховому случаю 18 января 2022 г., приобретено ФИО1 на основании договора уступки прав требования от ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что к моменту перехода прав к ФИО1 (1 декабря 2022 г.) обязательства АО «АльфаСтрахование» по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 18 января 2022 г., с учетом решения финансового уполномоченного, исполнены АО «АльфаСтрахование» перед первоначальным кредитором – ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.
Вопреки доводам истца, факт заключения соглашения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 по страховому случаю 18 января 2022 г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Так, в силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения.
В то же время, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения по договору считаются исполненными.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего действующее законодательство не содержит, однако предполагается наличие согласия страховщика.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Приведенными выше нормами Закона об ОСАГО установлена письменная форма соглашения потерпевшего и страховщика о страховом возмещении в денежной форме.
Таким образом, для установления действительной воли сторон на заключение соглашения о страховом возмещении в денежной форме необходимо соблюдение письменной формы, т.е. составления документа, подписанного обеими сторонами договора.
Представленная истцом копия соглашения от 27 января 2022 г. (л.д.9) от имени АО «АльфаСтрахование» не подписана, в связи с чем, соглашение не может быть признано заключенным.
Факт заключения с ФИО2 соглашения от 27 января 2022 г. представителем АО «АльфаСтрахование» отрицается.
Материалы выплатного дела, которые также были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО2, соглашения от 27 января 2022 г. не содержат.
Доводы истца о том, что соглашение было выдано ФИО2 сотрудником представителя страховщика – ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО6, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что указанным сотрудником у ФИО2 было принято заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, а также произведен осмотр поврежденного транспортного средства, факт выдачи ей соглашения не подтверждает.
Более того, представленный суду агентский договор прямо предусматривает обязанности ООО «РАНЭ-Приволжье» по приему и обработке от имени страховщика поступающих от потерпевших заявлений о наступлении страховых случаев, по организации осмотра транспортных средств, по проведению технических экспертиз и проч., однако не уполномочивает ООО «РАНЭ-Приволжье» принимать какие-либо решения и совершать действия, непосредственно направленные на урегулирование страхового случая.
Доводы истца о том, что ФИО2 могла воспринимать выданное ФИО6 соглашение как оферту, сделанную уполномоченным представителем страховщика, суд находит надуманными, поскольку суду представлены сведения о том, что незадолго до наступления страхового случая ФИО2 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 26 апреля 2021 г., который был урегулирован заключением соглашения со страховщиком от 14 мая 2021 г., подписанным от имени АО «АльфаСтрахование» директором Воронежского филиала – ФИО5 (л.д.172-180). В связи с этим, ФИО2 не могла не знать о надлежащей форме соглашения об урегулировании страхового случая с АО «АльфаСтрахование».
Доводы истца об осведомленности АО «АльфаСтрахование» о выдаче ФИО2 соглашения об урегулировании страхового случая от 18 января 2022 г., что следует из переписки сторон и ответов АО «АльфаСтрахование» на обращения ФИО2 суд также находит несостоятельными, поскольку, вопреки доводам истца указания АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращения ФИО2 на «невозможность осуществления страхового возмещения в полном объеме» о заключенном соглашении не свидетельствуют. Исходя из общего содержания ответов АО «АльфаСтрахование» следует, что невозможность осуществления страхового возмещения «в полном объеме» связывалась страховщиком не с условиями соглашения, а с результатами проведенного автотехнического исследования, при котором было установлено, что не весь объем заявленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП 18 января 2022 г.
Ссылка же АО «АльфаСтрахование» в сообщении от 19 апреля 2022 г. на обращение ФИО2 от 30 марта 2022 г. на «... ранее подписанное Вами соглашение о выплате от 27.01.2022...» может свидетельствовать о направлении самой ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» подписанного ею проекта соглашения по форме, установленной у страховщика (которая ФИО2 была известна), который, однако, страховщиком согласован и подписан не был, в связи с чем, указанное сообщение факт заключения между сторонами соглашения подтверждать не может.
В этой связи, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части недоплаченной к размеру, установленному соглашением от 27 января 2022 г., обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.
Обоснованность размера осуществленной в пользу ФИО2 выплаты страхового возмещения, с учетом доплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» на основании решения финансового уполномоченного, истцом не оспаривается.
Также при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения выплачена АО «АльфаСтрахование» в надлежащем размере. В указанной части решение финансового уполномоченного истцом также не оспаривается.
При таком положении, АО «АльфаСтрахование» следует признать исполнившим свои обязательства по страховому случаю от 18 января 2022 г. в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 г.