Дело № 2-424/2021
Поступило в суд 14 июля 2021 года
УИД 54RS0016-01-2021-000812-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лукиной Л.А.,
при секретаре Кушко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» в лице Новосибирского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, и распределении расходов заявителя в виде уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины, в размере 6000,0 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК» было принято решение № № об удовлетворении требований заявителя. С САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 226840,47 руб.
Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, принятым с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей, по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ЗИЛ ММ3 4502, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству TOYOTA IPSUM, гос. номер №.
Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, ссылаясь на то, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ №, следовательно потерпевший вправе обратиться в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещение убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона.
САО «ВСК» не получило согласия страховщика виновника ДТП на урегулирование заявленного события от его имени, в связи с чем не имело права производить выплату потребителю страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, заявитель просит суд учесть, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно заявление ФИО4 (лица, указанного в полисе страхования ХХХ №, как страхователь и владелец транспортного средства ЗИЛ ММ3 4502, гос. номер №). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что договор страхования ХХХ № в страховой компании АО «ОСК» не заключал, страховую премию не уплачивал, собственником вышеуказанного ТС не является, полномочия иным лицам на заключение договора страхования не передавал.
Следовательно, ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, считает, что финансовым уполномоченным при постановлении оспариваемого решения, не было дано оценки существенным обстоятельствам по делу.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Считает, решение об удовлетворении требований потребителя ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков законным.
Из представленных сторонами Финансовому уполномоченному документов выплатного дела следует, что ответственность потребителя была застрахована, доказательств обратного заявителем финансовому уполномоченному представлено не было.
При проверке данных, полученных с сайта Р. Союза Автостраховщиков информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ ММ3 4502, гос. номер №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, статус полиса – действующий, список допущенных к управлению – не ограничен список лиц, собственник ТС – К***С.Н..
На основании изложенного, просит суд отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного.
Кроме того, считает, что в соответствии с действующим законодательством, финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участи в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки, в связи с чем, требование САО «ВСК» о распределении расходов заявителя в виде уплаченной за подачу заявления государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, Финансовый уполномоченный просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае установления пропуска срока на обжалование его решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Заинтересованное лицо ФИО2, в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО5 предоставила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает, что доводы, указанные в исковом заявлении, сводятся к субъективному несогласию заявителя с решением финансового уполномоченного. Просит оставить решение финансового уполномоченного № № от 16.06.2021г. без изменения, исковые требования САО «ВСК» без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 доводы отзыва поддержала и суду пояснила, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, договор страхования между ФИО4 и АО «ОСК» недействительным не признан.
Представитель АО «Объединенная страховая компания», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил возражения на исковое заявление САО «ВСК», в которых пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО4 был заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении владельцев ТС марки ЗИЛ ММ3 4502, гос. номер № (полис серии ХХХ №) на срок страхования в период с 13.11.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем была уплачена страховая премия в размере 5352,69 руб.
10.02.2021г. ФИО4 обратился с заявлением, в котором сообщил, что договор страхования ХХХ № в страховой компании АО «ОСК» не заключал, страховую премию не уплачивал, собственником вышеуказанного ТС не является, полномочия иным лицам на заключение договора страхования не передавал.
В связи с чем, АО «ОСК» обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Новосибирского судебного района с исковым заявлением о признании договора ОСАГО серии ХХХ № недействительным.
18.10.2021г. мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено заочное решение об удовлетворении требований АО «ОСК», в результате чего договор ОСАГО серии ХХХ № признан недействительным.
На основании изложенного, полагают, что требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 16.06.2021г. – отмене.
Суд, выслушав показания ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки ЗИЛ ММ3 4502, гос. номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки TAYOTA IPSUM, гос.номер №, под управлением ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Собственником транспортного средства марки TAYOTA IPSUM, гос.номер №, является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается кем-либо из лиц, участвующих в деле.
Ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Собственником транспортного средства марки ЗИЛ ММ3 4502, гос. номер № является ФИО4, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (договором обязательного страхования гражданской ответственности в отношении владельцев ТС марки ЗИЛ ММ3 4502, гос. номер № (полис серии ХХХ №) на срок страхования в период с 13.11.2020г. по 12.11.2021 г.; определением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21.12.2020 года)
На момент ДТП в отношении транспортного средства ЗИЛ ММ3 4502, гос. номер № был заключен договор страхования ОСАГО полис ХХХ №. Страховщиком по данному договору является АО «ОСК». Страхователем ФИО4, список лиц, допущенных к управлению – неограниченный список лиц.
Из материалов дела следует, что 02.02.2021г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, поскольку АО «ОСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ №, не вступил в законную силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия.
23.03.2021г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, с просьбой произвести полную выплату суммы ущерба, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а так же расходов на оплату информационно-консультативных услуг.
САО «ВСК» рассмотрев претензию ФИО2, направило последнему ответ 02.04.2021г. об отказе в прямом возмещении убытков, на основании полученного отказа в акцепте по направленной заявке от страховщика виновника АО «ОСК».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2021г. требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворено частично.
С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 226840,47 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18.10.2021г. были удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания», признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств – полис серии ХХХ №, заключенный между АО «ОСК» и ФИО4
Определением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21.12.2021 года удовлетворено заявление ФИО4 об отмене заочного решения мирового судьи от 18.10.2021 года, заочное решение мирового судьи от 18.1.2021 года по гражданскому делу по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным отменено. Из содержания данного определения мирового судьи следует, что обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения от 18.10.2021 года ФИО4 указал, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, кроме того, исковые требования АО «ОСК» необоснованны, автомобиль ЗИЛ принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от 08.11.2020 года. Участвующая в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 пояснила, что ЗИЛ принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и при заключении договора страхования плату по договору ОСАГО вносил ФИО4 с принадлежащей ему карты.
Данное гражданское дело в дальнейшем передано по подсудности мировому судье 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области.
Определением мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 24.03.2022 года исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, АО «Объединенная страховая компания» не представили. Определение вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности – полис ХХХ № заключенный между ФИО4 как владельца транспортного средства марки ЗИЛ ММ3 4502, гос. номер № и АО «ОСК» не признан недействительным, соответственно на момент ДТП являлся действующим.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Условия для предъявления требования потерпевшим о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего установлены пунктом 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам установлен судом, на основании представленных в материалы дела документов о ДТП, и ни кем из сторон не оспаривается.
Так же, в процессе судебного разбирательства установлен факт наличия страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП.
Доказательств отсутствия заключенного договора страхования гражданской ответственности участниками разбирательства не представлено.
В силу того, что договор страхования заключенный ФИО4 являлся действующим на момент ДТП, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, у АО «Объединенная страховая компания» возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного ФИО3, а у САО «ВСК» имелись законные основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, предусмотренном п.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таком положении у финансового уполномоченного имелись правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.А. Лукина
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.