Решение по делу № 2-1170/2025 от 05.05.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1170/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000042-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре судебного заседания Левченко С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ОГАУЗ «Родильный дом им.Н.А. Семашко» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Родильный дом им. Н.А. Семашко» (далее – ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко»), с учетом увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности акушерки ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании компенсации за вынужденный прогул на день вынесения решения суда, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215587 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец начала свою трудовую деятельности в должности ... МЛПУ «Родильный дом № 1», переименованный в последствии в ОГАУЗ «Родильный дом № 1». В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, о чем истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Родильный дом № 1» был реорганизован путем присоединения к ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с указанием того, что на момент уведомления в учреждении нет вакансий, соответствующих ее уровню образования. Вместе с тем, истцу достоверно известно, что у ответчика как в период уведомления истца об увольнении, так и в течение срока до увольнения, имелись вакантные должности, соответствующие ее уровню образования и опыту. Однако данные должности ей не предлагались и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ОГАУЗ «Родильный дом им.Н.А. Семашко» по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации, в том числе, несмотря на то что истец находилась на амбулаторном лечении, т.е. в период ее нетрудоспособности. Истец полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для ее увольнения и, сокращения штата и непосредственно ее должности, кроме того имели место дискриминация в сфере труда, предвзятое и негативное отношение к ней со стороны руководства, что негативном образом сказалось на ее душевном состоянии и повлекло существенный вред для нее. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным увольнением, оценивает в 50000 руб. Кроме того, у истца имеется предусмотренное законом право требовать с ответчика взыскания компенсации вынужденного прогула. Согласно представленной ответчиком справке о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 за последние 12 месяцев, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составил 2728,95 руб., который истец не оспаривает и на основании которого производит расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. От истца и ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что волеизъявление истца на восстановление на работе имеется, размер среднего дневного заработка, исчисленный работодателем согласно представленной справке, истец не оспаривает. Истец не вышла на работу, поскольку находится на больничном в связи с полученной травмой. Согласно представленному в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлению истец поддерживает исковые требования в полном объеме, считает себя не восстановленной на работе.

Ответчик ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из которых следует, что в ходе проверки документов по факту незаконного увольнения истца было выявлено нарушение, допущенное при проведении процедуры по сокращению численности и штата работников ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко», а именно истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся на момент действия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. После установления данного факта истцу было предложено мировое соглашение. Согласия от истца на его заключение не последовало. Администрацией ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» принято решение об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к и восстановлении работника в прежней должности. Истец была уведомлена о необходимости приступить к выполнению своих должностных обязанностей в должности ... в соответствии с утвержденными графиками на февраль 2025 г. и март 2025 г. ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно об открытии истцом больничного листа. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что не считает себя восстановленной на работе, открывается выходить на работу в связи с утвержденными графиками. Однако при оформлении листков нетрудоспособности истец указывает место работы ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко». С учетом вышеизложенного ответчик полагает, что истец не планирует приступать к своим должностным обязанностям и истцу моральный вред причинен не был. Ответчик предпринял попытку добровольно исполнить исковые требования истца, однако истец в этой не заинтересован, в связи с чем ответчик полагается на решение суда. В случае удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, просит зачесть суммы, которые были выплачены истцу в виде расчета при сокращении, а также полученные в связи с сокращением численности и штата работников выходное пособие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а требования о восстановлении на работе – не подлежащими удовлетворению ввиду отмены приказа работодателем и добровольном восстановлении истца на работе в прежней должности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируются государственная защита их прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу п.4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 начала осуществлять трудовую деятельность в должности ... МЛПУ «Родильный дом №1», переименованного впоследствии в ОГАУЗ «Родильный дом №1», что подтверждается трудовой книжкой истца № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, заключенного между МЛПУ Роддом №1 и ФИО1, ФИО1 принята на работу в МЛПУ Роддом №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность ... МЛПУ «Родильный дом №1» на неопределенный срок.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГАУЗ «Родильный дом №1» и ФИО1, ФИО1 принята на работу по должности ... по внутреннему совместительству на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок с испытательным сроком 3 месяца.

Распоряжением администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения качества и повышения доступности медицинской помощи населению Томской области произведена реорганизация ОГАУЗ «Родильный дом №1» и ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящей реорганизации, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с реорганизацией в форме присоединения ОГАУЗ «Родильный дом №1» к ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» приказано считать работодателем ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко», работников ОГАУЗ «Родильный дом №1» работающими в ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» (запись № трудовой книжки, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО1 (по основной должности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» и ФИО1, трудовой договор дополнен условием о том, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ОГАУЗ «Родильный дом №1» к ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» согласовано считать работодателем ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ. работа у работодателя для работника является по основной должности на 1 ставку, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: Акушерское физиологическое отделение.

Дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО1 (по внутреннему совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» и ФИО1, трудовой договор дополнен условием о том, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ОГАУЗ «Родильный дом №1» к ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» согласовано считать работодателем ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ. работа у работодателя для работника является по основной должности на 0,25 ставки, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: Акушерское физиологическое отделение.

Приказом ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ № создана кадровая комиссия в целях проведения процедуры сокращения численности работников (акушерок) Акушерского физиологического отделения ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко».

Согласно протоколу заседания кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения личных дел сотрудников, работающих непосредственно в приемном отделении, оценки преимущественного права на оставление на работе, комиссия определила, что акушерка ФИО1 подлежит сокращению.

Приказом главного врача ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ № приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручить ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников с предложением работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другой работы при наличии вакантных должностей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект приказа об увольнении работника в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ акушерке ФИО1 вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С уведомлением истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр уведомления получила.

Приказом (распоряжением) работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор (по основной должности № и по внутреннему совместительству №) с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка за 1 месяц, что подтверждается самим приказом, записью № трудовой книжки истца.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

По смыслу трудового законодательства вакантная должность - это должность, которая имеется в штатном расписании и по которой с кем-либо из работников не заключен трудовой договор.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

По смыслу положений ст. 60.1, 60.2 ТК РФ при выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности.

Из изложенного следует, что должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую должность по основному месту работы, следует считать вакантной, и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 81, ст. 60.2, ст. 180 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику в то числе должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

В силу абз. 2 п.31 приведенного Постановления Пленума если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Из обстоятельств дела следует, подтверждено истцом и признавалось ответчиком в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также в письменных отзывах, что при увольнении истца ФИО1 в связи с сокращением численности и штата работников организации, другая имеющаяся у работодателя работа (вакантные должности, работа, соответствующая квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), ей не предлагалась.

Наличие вакансий на момент увольнения истца подтверждается в том числе, представленными по запросу суда работодателем штатным расписаниями (л.д.88-115), справкой ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.171), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.128), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № работника ФИО3 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в котором отражена имеющаяся и предложенная сокращаемому работнику вакансия (л.д.131).

Данные обстоятельства наличия вакансий на момент увольнения истца, непредложение данных вакансий истцу ответчиком не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ), которые работодатель обязан представить, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, сопоставляя сведения об образовании истца, представленные в материалы дела, сведения о трудовой деятельности, имеющиеся в трудовой книжке, наименования вакантных должностей, суд находит установленным и подтверждённым, что работодателем при увольнении истца были нарушены положения ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, часть 6 статьи 81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, открытом ОГАУЗ Поликлиника №4 с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОГАУЗ Поликлиника №4 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (л.д.55).

Кроме того, представленной ОГАУЗ Поликлиника №4 в материалы дела по запросу суда медицинской документацией (медицинской картой) на имя ФИО1 подтверждается нахождение истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт увольнения истца ФИО1 в период ее временной нетрудоспособности.

Данные обстоятельства наличия вакансий на момент увольнения истца, непредложение данных вакансий истцу, и факт ее увольнения в период нахождения ее на больничном ответчиком не оспаривались.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возложенного на работодателя по указанном категории споров бремени доказывания, обязанность доказать законность увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из представленного стороной ответчика письменного отзыва на иск следует, что ответчик признает, что при проведении процедуры увольнения действительно было допущено нарушение, в связи с чем работодатель отменил оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В материалы дела представлен приказ главного врача ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в прежней должности. Согласно приказу, в связи с выявленными в ходе проведения детальной проверки всех необходимых документов нарушениями при проведении процедуры по сокращению штатов и численности работников, приказано с ДД.ММ.ГГГГ-5 отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести перерасчет заработной платы ФИО4 Е.Н. за период вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного ранее расчета при увольнении, а также полученного в связи с сокращением численности и штата работников выходного пособия.

Датой вступления приказа в силу является дата его подписания, если иная дата не указана в самом приказе.

Данный приказ никем оспорен и обжалован не был, равно как и отменен не был. В связи с чем суд исходит из его действительности.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 работник уведомлен об отмене Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в прежней должности, а также о необходимости приступить к выполнению своих должностных обязанностей в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком на февраль 2025 г. Также работник был уведомлен о том, что ему за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ будет выплачена заработная плата с учетом выплаченного ранее расчета при увольнении, а также полученного в связи с сокращением численности и штата работников выходного пособия.

Данное уведомление с приложенными к нему графиками на февраль и март 2025 г. было направлено истцу по адресу ее места жительства: <адрес>, курьерской службой АО «Почта России» и было получено адресатом под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления № (л.д.150). Список вложения почтового отправления подтверждается описью вложения (л.д.149).

Таким образом, суд находит подтвержденным, что работник была ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении в дату получения уведомления об его отмене, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данного уведомления стороной истца не оспорен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, истец на работу в соответствии с графиком не вышла, в материалы дела представлены сведения об открытии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что работодатель создал условия для возобновления трудовых отношений и фактического допуска к работе ФИО1, включив работника в график на февраль и март 2025 г. в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно справке ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на запрос суда из отделения Социального фонда России по Томской области сведениям, в отношении ФИО1 имеются следующие электронные листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.03.20025 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о трудовой деятельности, место работы ФИО1 в больничных указано как ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко».

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивает на исковых требованиях, считает их законными, обоснованными и поддерживает их в полном объеме. Считает себя не восстановленной на работе, не допущенной к ее выполнению, поскольку ей не производится выплаты по больничным листкам.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 13.01.2006 N 46-В05-44, работодатель не может самостоятельно без участия работника исправить допущенное им при увольнении нарушение трудового законодательства, издав, например, приказ об отмене приказа об увольнении работника. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Ни в законодательстве, ни в толкованиях судебных органов не определена форма получения согласия работника (письменная или устная) на отмену приказа работодателя о незаконном увольнении работника.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, а также подтверждается письменными пояснениями истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживающего исковые требования, а также пояснениями представителя истца в ходе предварительного судебного заседания, что истец имела и имеет волеизъявление на восстановление ее на работе в прежней должности и на возобновление трудовых отношений с ответчиком.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что при издании работодателем приказа у работника имелось волеизъявление на восстановление ее на работе при наличии возможности продолжения ФИО1 трудовой деятельности, действия работодателя по отмене приказа об увольнении ФИО1 находятся в пределах закона и направлены на устранение допущенных нарушений трудовых прав работника и трудового законодательства РФ.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца на момент ее увольнения судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что при увольнении работника ФИО1 работодателем были допущены нарушения трудового законодательства РФ, нарушена процедура увольнения, в связи с чем увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, что влечет незаконность приказа (распоряжения) ОГАУЗ «Родильный дом им.Н.А. Семашко» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, а учитывая, что данный приказ был работодателем отменен (но не признан незаконным) и работник ФИО1 восстановлена добровольно работодателем в прежней должности ... ОГАУЗ «Родильный дом им.Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о восстановлении ее на работе в должности акушерки ... ОГАУЗ «Родильный дом им.Н.А. Семашко» - удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о том, что она себя не считает восстановленной на работе, в связи с чем данные требования в суде поддерживает, ничем не обоснованы, доказательств формального восстановления ее работодателем на работе в материалы дела не представлено. Напротив, представленные ответчиком доказательства о соблюдении порядка уведомления истца о восстановлении ее на работе, включении ФИО1 в графики на февраль и март 2025 г. свидетельствуют о реальности данной процедуры. Доказательств недопуска истца к выполнению работы в материалы дела, вопреки утверждению ФИО1, не представлено. Более того, открытые на имя ФИО1 листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об уважительности причины невыхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу требований ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, была лишена возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа об увольнении и восстановлении ее на работе – ДД.ММ.ГГГГ. За этот период работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем признано за работником право на получение заработка за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ с учетом выплаченного ранее расчета при увольнении, а также полученного в связи с сокращением численности и штата работников выходного пособия.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (расчетным листкам за декабрь 2024 г., февраль 2025 г., платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52757,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1821, 66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60671,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2094,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1364,65 руб. и реестрам для зачисления зарплаты за декабрь 2024 г., февраль 2025 г.) (л.д.178-192), истцу выплачено работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула 118709,70 руб.

Проверяя обоснованность начисленного и выплаченного истцу заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Из ответа (дополнительных пояснений) ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что в период с 06.12.20024 ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады (иное денежное вознаграждение, включая оплаты компенсационного характера, надбавки) по должности «...» не повышались.

При указанных обстоятельствах суд полагает не подлежащим применению положения п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 о применении повышающего коэффициента, при определении размера среднего заработка, и руководствуется сведениями о среднем заработке истца без коэффициента, указанными в справке о среднем заработке работника, исчисленном работодателем, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данной справке средний дневной заработок ФИО1, рассчитанный за последние 12 месяцев в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, составил 2728,95 руб.

Размер среднего дневного заработка истцом не оспаривается, и свой расчет истцом произведен также исходя из данного размера среднего дневного заработка.

Таким образом, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п.9 Положения о средней заработной плате, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Письмо Роструда от 30.10.2023 № ПГ/22595-6-1).

Также при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула при определении количества рабочих дней для расчета суд принимает во внимание представленные работодателем документы: приказ от 01.11.2022 № 28 об утверждении нормы времени, согласно п.4 которого разрешена работа по пятидневной рабочей неделе по должностям, перечисленным а п.1 таблицы №1 (являющейся приложением к Приказу). Согласно данному приложению, с ДД.ММ.ГГГГ для медицинского персонала акушерского физилогического отделения установлена 5-ти дневная рабочая неделя.

Работодателем расчет заработной платы за время вынужденного прогула также был произведен исходя из пятидневной рабочей недели.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет 50 дней.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 136447,50 руб. из расчёта: 50 дней х 2728,95 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком уже выплачено истцу в счет оплаты выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула 118 709,70 руб., при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченная ему сумма (выходное пособие) подлежит зачету.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного заработка за время вынужденного прогула 17737,80 руб. из расчета: 136 447,50 руб. – 118 709,70 руб.

При этом расчет работодателя, удержавшего сумму налога (НДФЛ) с работника, перечислив работнику заработную плату уже за вычетом удержанного налога, суд находит ошибочным ввиду следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке работодателем.

На основании изложенного, требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день вынесения решения суда, подлежат частичному удовлетворению, ввиду необоснованности требований о начислении заработка с момента отмены приказа об увольнении до дня вынесения решения суда и ошибочности произведенного истцом расчета заработка за время вынужденного прогула истца без учета зачета суммы выплаченного выходного пособия.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из разъяснений, изложенных в п. в 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, то суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец была уволена незаконно, самим фактом данного нарушения ее трудовых прав (увольнения) истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного лишения возможности трудиться, получать заработную плату за свой труд, обеспечивать себя необходимыми средствами к существованию, обращаться в суд за доказыванием факта нарушения ее трудовых прав и незаконности увольнения.

При этом довод ответчика о том, что поскольку истец восстановлена приказом работодателя в прежней должности не намерена приступать к своим должностным обязанностям, в связи с чем ей моральный вред не причинен, суд находит несостоятельным, а компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, связанных с процедурой увольнения и самим фактом расторжения трудового договора, утратой работы и заработка на содержание себя, причинивших истцу значительные нравственные страдания, значимость для работника возможности трудиться и получать заработную плату, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, поведение самого работника (истца), которая неоднократно отказывалась в процессе рассмотрения дела от предложенного ответчиком заключения мирового соглашения и восстановления ее на работе, как указано в отзыве ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в отдел кадров и заявила что не считает себя восстановленной на работе, отказывается выходить на работу в соответствии с утвержденными графиками на февраль и март 2025 г., а также учитывая принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. является разумным и справедливым, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ОГАУЗ «Родильный дом им.Н.А. Семашко» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ОГАУЗ «Родильный дом им.Н.А. Семашко» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 ФИО10.

Взыскать с ОГАУЗ «Родильный дом им.Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6917 ...) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 737,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 ФИО12 на работе в должности ... ОГАУЗ «Родильный дом им.Н.А. Семашко», взыскании с ОГАУЗ «Родильный дом им.Н.А. Семашко» в пользу ФИО1 ФИО13 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ОГАУЗ «Родильный дом им.Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания с ОГАУЗ «Родильный дом им.Н.А. Семашко» в пользу ФИО1 ФИО14 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 737,80 руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2025

Оригинал решения находится в гражданском деле Советского районного суда г. Томска № 2-1170/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000042-95).