гр.д.№2-210/2025
УИД 56RS0007-01-2025-000005-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,
при секретаре Мастяевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя истца, третьего лица ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника и сносе возведенного пристроя жилого дома,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, указывая на то, что ему с 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенная на нем квартира по адресу: <адрес>. Граница его земельного участка установлена в соответствии с законом.
Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес>.
Земельные участки его и ответчика являются смежными.
В 2024 году ответчиком без его согласия сделан пристрой к своей квартире и реконструирована крыша, площадь которой составила 100 кв.м (10х10). В результате строительства расстояние от границы участка уменьшилось до 1 м, чем нарушены минимальные отступы от границ участка.
Расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома.
После указанного строительства ответчика дождевые осадки являются причиной затопления его земельного участка, размывания почвы, разрушения фундамента и иных конструктивных элементов его квартиры, гаража и погреба.
Указанными действиями ответчик нарушается его право собственности. Для исключения затопления потребуется снести самовольный пристрой.
Просил обязать ФИО6 за свой счет произвести работы по сносу пристроя к квартире по адресу: <адрес>, совершенного в 2024 году.
Установить ФИО6 срок для исполнения решения суда об обязании производства работ – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Протокольными определениями суда от 14 февраля 2025 года, от 30 июня 2025 года, от 12 сентября 2025 года, определением суда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>, ФИО7, ФИО8, ФИО3, администрация Бугурусланского района Оренбургской области, администрация муниципального образования «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области.
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО10, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая также в качестве третьего лица, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив номер принадлежащего истцу земельного участка - 56:07:1403001:4553. Также полагали, что ответчиками при строительстве пристроя к жилому дому нарушены отступы от границы земельного участка истца, уведомление о соответствии реконструированного объекта жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности выдано с нарушениями, на основании недостоверных сведений, что свидетельствует о самовольном строительстве со стороны ответчиков.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Также пояснили, что в принадлежащей ФИО6 доле жилого дома проживают они со своими детьми, работы по реконструкции жилого дома также производились ими с 2011 года, на основании разрешения, выданного на имя ФИО6 в 2011 году. О том, что в уведомлении имеется описка в номере земельного участка, они не знали. Полагали, что возведенный ими пристрой к жилому дому прав истца не нарушает, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает.
Ответчик ФИО6, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО6 в дело представлены письменные возражения на иск, в которых просит в его удовлетворении отказать. От представителя третьего лица администрации муниципального образования «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО6, третьих лиц, представителей третьих лиц.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке по этому же адресу расположено жилое помещение - квартира, которая принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6 Также ФИО6 на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Данные доли в праве собственности на жилой дом являются отдельными жилыми помещениями с отдельными выходами и самостоятельными инженерными коммуникациями.
В принадлежащем ответчику ФИО6 жилом помещении зарегистрированы она сама и члены ее семьи: ФИО11, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически проживают ФИО4 с супругом ФИО5 и дочерью ФИО17.
6 декабря 2011 года ФИО6 было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, со слов ответчиков, строительные работы ими велись до 2024 года. 19 февраля 2025 года ФИО6 администрацией муниципального образования «Бугурусланский район» Оренбургской области выдано уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 131.
Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1/25, составленного 19 июня 2025 года экспертом ООО «Земплан» ФИО9, спорный пристрой соответствует градостроительным, строительным, санитарным противопожарным нормам и правилам, земельному законодательству, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, так как ФИО6 в соответствии со ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации были получены разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства и градостроительной деятельности. Оба домовладения имеют отдельные не препятствующие эксплуатации входы, подъезды, разграниченные забором по всей меже (участки являются смежными), сооружений (строений), расположенных и имеющих угрозу обрушений, разрушений, дефектов и повреждений в непосредственной близости к имуществу истца не выявлено (отсутствуют) и отражены на ситуационном плане участка, возведенный пристрой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца не создает. Все градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, прописанные в земельном законодательстве, а также иных нормативных документах в области технического регулирования и строительства, собственником объекта соблюдены. Дополнительно выполнены не регламентируемые мероприятия по водоотводу дождевых, снеговых осадков с крыши жилого дома и участка в целом в сторону земель общего (общественного) пользования. Выполнена планировка территории (грунта) по всей протяженности граничащего забора (меже участков), препятствующая стоку дождевых, снеговых (при таянии) осадков в сторону участка истца. Таким образом, отсутствуют основания считать, что возведенный пристрой является причиной затопления гаража, погреба в результате дождевых, снеговых осадков, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с крыши жилого дома по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что им был произведен осмотр, по результатам которого сделан вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц произведенным ответчиками пристроем дополнительной жилой площади. Мероприятия по водоотведению выполнены, строительные материалы не являются горючими, их крепость сомнений не вызывает. Анализ рельефа земельного участка проводился, необходимые мероприятия, которые требуется выполнить самому истцу, им в экспертизе указаны, ответчиками необходимые мероприятия по водоотведению сделаны. Также пояснил, что в материалах дела имелись разрешение на строительство и уведомление о соответствии произведенной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства и градостроительной деятельности, на местном уровне при выдаче разрешения могут приниматься решения об отклонении от минимальных отступов.
Судом истцу и его представителям разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в целях предоставления доказательств нарушения прав истца как собственника домовладения возведенным ответчиками пристроем. От проведения повторной или дополнительной экспертизы истец и его представители отказались.
Стороной истца требования иска обосновываются нарушением ответчиками при возведении пристроя минимальных отступов от границы земельного участка. Согласно представленному истцом чертежу земельного участка, среднее расстояние от существующего ограждения (общей межи двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>) до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 1,87 м; среднее расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 6,75 м.
Вместе с тем, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В судебном заседании не установлено нарушение прав истца как собственника жилого помещения возведенным ответчиками пристроя дополнительной площади к жилому дому. Истцом доказательств того, произведенная ответчиками реконструкция принадлежащего ФИО6 жилого помещения нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не представлено. Само по себе нарушение ответчиками минимальных отступов от границы смежного земельного участка в условиях существующей плотной застройки, в отсутствие каких-либо нарушений прав и интересов истца, существенным не является, в связи с чем не может быть основанием для сноса возведенного ответчиками пристроя жилой площади.
При этом доводы стороны истца о нарушениях при выдачи должностными лицами администрации Бугурусланского района уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, значения по данному спору не имеют, поскольку истец не доказал нарушения его прав как собственника смежного домовладения.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования об устранении нарушения прав собственника и сносе возведенного пристроя жилого дома не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника и сносе возведенного пристроя жилого дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н.Макурова
Текст мотивированного решения изготовлен 22 сентября 2025 года.