Дело №2-1882/2024
УИД 77RS0008-02-2024-002105-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре Кононенко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО УК ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО УК Траст» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2016 года между Банк ВТБ «ПАО» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, сроком до 07.11.2019 г. под 20,9 % годовых. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена. 10.06.2019 г. между Банк ВТБ «ПАО» и ООО «УК Траст» (с 05.12.2023 года в связи со сменой наименования – ООО «ПКО УК Траст») банк уступил права требования задолженности с ответчика фио на основании договора уступки прав требования №93/2019/ДРВ. В целях взыскания указанной задолженности, истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Ленинградского судебного района адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика фио задолженности, однако вынесенный судебный приказ от 31.05.2021 г. был отменен мировым судьей на основании определения от 20.04.2023 г., в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. С учетом уточнений (л.д. 51-52) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 07.11.2016 г. за период с 28.02.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере сумма, что составляет сумму просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно письменным пояснениям по делу (л.д. 44), не оспаривая факт заключения кредитного договора, указал, что с 07.03.2017 г. перестал оплачивать кредит, в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией. Считает, что банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением суда от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ «ПАО».
Представитель третьего лица Банк ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
В соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2016 года между Банк ВТБ «ПАО» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, сроком до 07.11.2019 г. под 20,9 % годовых (л.д. 24-25).
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрена обязанность внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере сумма, последний платеж в размере сумма, срок предоставления кредита составляет 36 мес. (л.д. 26-27).
Однако, ФИО1 принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-32), ответчику был предоставлен кредит в размере сумма Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.
Однако ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в суд не представлено.
По расчетам истца, размер задолженности составил сумма, что составляет сумму просроченного основного долга, о чем свидетельствует выписка по счету.
10.06.2019 г. между Банк ВТБ «ПАО» и ООО «УК Траст» (с 05.12.2023 года в связи со сменой наименования – ООО «ПКО УК Траст») банк уступил права требования задолженности с ответчика фио на основании договора уступки прав требования №93/2019/ДРВ.
Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор уступки прав требования обжалован, признан недействительным или расторгнут, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении заемщиком условий договора потребовать полного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Расчет задолженности (л.д. 53) судом проверен и признается обоснованным, соответствующим условиям обязательства, контррасчет ответчиком представлен не был, представленный истцом расчет не оспаривался.
В целях взыскания указанной задолженности, истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Ленинградского судебного района адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика фио задолженности, однако вынесенный судебный приказ от 31.05.2021 г. был отменен мировым судьей на основании определения от 20.04.2023 г., в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 33).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума ВС РФ N 43) в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из условий договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 07.11.2019 г. под 20,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере сумма, последний платеж в размере сумма, срок предоставления кредита составляет 36 мес. (л.д. 26-27).
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 07.11.2022 г.
Как следует из представленных по запрос суда материалов гражданского дела № 2-2765/2021, истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Ленинградского судебного района адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика фио задолженности, указанное заявление направлено в адрес суда 13.04.2021 г. (ШПИ 80086059210191), и поступило в адрес суда согласно штампу на заявлении 31.05.2021 г.
31 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинградского судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору ... от 07.11.2016 г.
Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.04.2023 г.
Срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлиняется на 2 года 7 дней.
Исковое заявление направлено в адрес суда истцом 06.03.2024 г. (л.д. 38).
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца с учетом уточнений, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от 07.11.2016 г. за период с 28.02.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере сумма, что составляет сумму просроченного основного долга.
Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в заявленном истцом размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО УК ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «ПКО УК Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 07.11.2016 г. за период с 28.02.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере сумма, что составляет сумму просроченного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Большакова Н.А.
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.