№ УИД 55RS0№-47
№ – 258/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 02.10.2023
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Стекленева С.Ю., а так же потерпевшего ФИО4
Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного производства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> р.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, зарегистрирован <адрес> р.<адрес>, проживает <адрес>, не судим.
Обвиняется в совершении преступления по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на дачном участке №, расположенном на 11-й аллее в СНТ «Содружество» <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через ограждение, перелез на территорию дачного участка №, расположенного на 11-й аллее в СНТ «Содружество» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, проследовал к дачному дому, пригодному для проживания, расположенному на вышеуказанном участке, подошел к входной двери, которая была заперта на навесной замок, и, используя находящийся при нем неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, сломал крепление замка, после чего, незаконно проник внутрь дачного дома, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «BBQ 32 LEX», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, покрывало, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющее, банку пива марки «Kozel», стоимостью 50 рублей, бутылку самогона, стоимостью 150 рублей, банку шпротов, стоимостью 100 рублей.
С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи признал частично и показал суду, что 21.09.2022 он подошел к дому потерпевшего, увидев, что дверь плотно не прикрыта он не смотря на то, что висел навесной замок на двери резко дернул дверь, отчего она открылась. После этого он зашел в дом, где взял телевизор и ушел. В последующем данные телевизор продал в комиссионный магазин за 5000 рублей. Деньги истратил на личные нужды. Вину признает частично, т.к. гвоздодером двери не открывал, считает, что дачный дом не является жилищем, пиво, самогон и шпроты из дома не брал. Гражданский иск потерпевшего признает частично в сумме 7000 рублей. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что на дачном участке № по в СНТ «Содружество», аллея 11, у него имеется дом. Дачный дом является двухэтажным, на первом этаже расположены прихожая, коридор, кухня и комната, на втором – одна большая комната. Дом имеет один вход, который оборудован одинарной деревянной дверью, запираемой на навесной замок. Как жилое помещение дачный дом не оформлялся, в выписке из реестра недвижимости он указан, как нежилое помещение. Однако в доме сделан ремонт, имеется все для временного проживания в летний период, спальные места, холодильник, плита для приготовления пищи. Так ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на дачный участок и обнаружил, что крепление замка, удерживающего входную дверь, вырвано. Пройдя в помещения дачного дома, он обнаружил пропажу имущества перечисленного в обвинительном заключении. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 7 300 рублей. Ущерб в ходе следствия не возмещен. На данную сумму заявляет гражданский иск.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Берем Все» ИП ФИО6, когда к нему обратились сотрудники полиции по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «BBQ 32 LEX», в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Также сотрудники полиции пояснили ему, что отрабатывают возможные места сбыта похищенного имущества, а именно, комиссионные магазины, расположенные на территории Октябрьского АО <адрес>. Далее, по просьбе сотрудников полиции, он открыл электронную базу – программу, в которую они заносят купленный комиссионным магазином товар, где обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Берем Все» ИП ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, был продан телевизор марки «BBQ 32 LEX» Также сотрудникам полиции была предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный телевизор был продан в комиссионный магазин ФИО1 за 5 000 рублей. При этом он не помнит, как приобретал у ФИО1 телевизор, так как с момента покупки прошло довольно много времени. При этом, он с точностью может утверждать, что вышеуказанный телевизор ему продал именно ФИО1, так как приемка товара в комиссионном магазине осуществляется только при предоставлении паспорта, после чего осуществляется сверка фото в паспорте с лицом его предъявившем. Так как ФИО1 продал телевизор в комиссионный магазин, он в последующем был продан, кому именно и за какую цену он не помнит, так как в журнале о продаже вещей из комиссионного магазина не указываются данные покупателя. О том, что вышеуказанный телевизор является похищенным, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил (т.1 л.д.120-121)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, видно, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился собственник участка №, расположенного на аллее 11 в СНТ «Содружество» в <адрес>, который пояснил, что из его дачного дома пропал телевизор. По данному факту он обратился в полицию. Также пояснил, что в СНТ «Содружество» в <адрес> имеется заброшенный дачный дом, расположенный на участке № на аллее 10, в котором никто не проживает. Владельцем данного участка является ФИО7, которая в настоящее время проживает в <адрес>. Членские взносы за участок платит мать ФИО7, Свидетель №4, у которой также имеется дачный участок на аллее 10 в СНТ «Содружество» в <адрес> (т.1 л.д.155-156)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что в собственности у ее дочери ФИО7 имеется дачный дом, расположенный на дачном участке №, по адресу: <адрес>, СНТ «Содружество», аллея 10. В настоящее время ФИО7 проживает в <адрес>, поэтому за вышеуказанными участком и домом присматривает она, кроме того, на основании доверенности, она осуществляет уплату членских взносов в СНТ «Содружество». Обычно ФИО7 проживает в дачном доме в летний период времени, когда приезжает в <адрес> в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании кооператива, где ей стало известно о том, что с дачного дома, расположенного на участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Содружество», аллея 11, была совершена кража имущества. Поскольку данный участок находится неподалеку от участка №, она решила проверить, все ли с ним в порядке. Отперев дверь и пройдя в дом, она обнаружила на кухне следы распития спиртных напитков, а именно, пустые банки из-под пива, банку шпротов и вилки, которые находились на столе. Также она увидела, что окно, ведущее на кухню открыто, а именно, выставлено стекло. О случившемся она сообщила председателю СНТ «Содружество» Свидетель №3 При этом, осмотрев дачный дом, расположенный на участке № на аллее 10 в СНТ «Содружество», она пропажу какого-либо имущества не обнаружила. Стекло в тот же день было установлено на место. Таким образом, какой-либо материальный ущерб ей и ФИО7 причинен не был (т.1 л.д.172-173)
Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СОСН «Содружество», участок №, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.18-24), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СОСН «Содружество», в ходе которого обнаружен и изъят гвоздодер (лом) (т.1 л.д.25-30), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след воздействия постороннего предмета в виде статического следа давления, изъятый методом масштабной фотосъемки на иллюстрации № (706-04-0602.JPG), в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СОСН «Содружество», аллея 10, участок 246, пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившего; по частным признакам данный след непригоден для идентификации следообразующего предмета. Данный след мог быть образован рабочей частью предмета имеющей одну и более рабочих граней (например – рабочая часть зубила или отвертки с плоским лезвием, рабочая часть фомки и т.д.). След орудия взлома мог быть оставлен ломом, поступившим на исследование, либо иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т.1 л.д.60-64), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на бумажную основу белого цвета, 1^2, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты, наклеенные на бумажную основу белого цвета, №№^2,4^2, оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на бумажную основу белого цвета, №^2, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на бумажную основу белого цвета, №^2, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты, наклеенные на бумажную основу белого цвета №№^1и 2^1, оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим(и) лицом(и) (т.1 л.д.103-114)
Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3, доказанной полностью.
К частичному признанию подсудимым ФИО3 своей вины, его доводам о том, что дачный дом не является жилищем, дверь гвоздодером не открывал, пиво, самогон и шпроты не брал, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью облегчить наказания. Так позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела, заключением трассологической экспертизы.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 осознавал преступность своего деяния и желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. В дачный дом, приспособленный для временного проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего, а так же протоколом осмотра места происшествия, проникал, не имея на то законного права, без согласия потерпевшего сломав неустановленным предметом крепление замка входной двери дома, т.е. незаконно.
С учетом материального положения потерпевшего, а так же то, что телевизор не является предметом первой необходимости, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО3 совершено тяжкое преступление - ч. 4 ст.15 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу ст.61 УК РФ является признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.
Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО3, не судим, признал факт совершения кражи и раскаялся, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. Наказание назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого ФИО3, его состояние здоровья - вторая группа инвалидности, суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвоката.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части возмещения материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Регулярно являться на регистрационные отметки.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО3. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО4 – 7300 рублей.
Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу – скупку № 545 от 21.09.2022 хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий А.А. Матыцин