РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-004269-66 (производство № 2а-3970/2023) по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Иркутска в защиту неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Иркутска «Центр детского технического творчества» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Прокурор Свердловского района г. Иркутска с иском к МБУ дополнительного образования города Иркутска «Центр детского технического творчества» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере пожарной безопасности. В обоснование иска указано, что прокуратурой Свердловского района г. Иркутска по результатам изучения сведений отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области в деятельности ответчика выявлены нарушения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности. Установлено, что по адресу: <адрес обезличен> расположено учреждение, где осуществляют ведение кружков робототехники, прототипироания, программирования, шахмат и прикладного творчества при муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования города Иркутска «Центр детского технического творчества». Согласно сведениям ОНД и ПР по г. Иркутску, вопреки требованиям п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, на объекте защиты допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ) сверх срока службы, установленного изготовителем, эксплуатация проводится без обеспечения ежегодного проведения испытаний. Согласно сведениям Учреждения, в настоящее время устранить выявленные нарушения невозможно в связи с недостаточным финансированием соответствующих расходных обязательств. В связи с чем, с учетом уточнения требований, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, а так же федеральным законом «О прокуратуре в Российской Федерации», прокурор Свердловского района г. Иркутска в защиту неопределенного круга лиц, просит суд возложить на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Иркутска «Центр детского технического творчества» обязанность устранить в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нарушения закона в сфере пожарной безопасности, выразившиеся в эксплуатации на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес обезличен> средств обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ) сверх срока службы, установленного изготовителем, эксплуатация проводится без обеспечения ежегодного проведения испытаний.

В судебном заседании помощник прокурора Катасонова С.В. требования административного искового заявления поддержала, повторив доводы иска.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Иркутска «Центр детского технического творчества» ФИО1 в судебном заседании против иска возражений не представила, указав, что предписание <Номер обезличен> ответчиком исполнено, за исключением пункта 16, являющегося требованием иска. Ответчик не бездействует, решает проблемы с финансированием, поскольку для исполнения требований иска не обходимы большие финансовые затраты на изготовление проекта, его согласования, сметную документацию, а так же финансирования. Просила увеличить срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель заинтересованных лиц администрации г. Иркутска, комитета по социальной политике и культуре департамента образования администрации г. Иркутска, а так же ответчика ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что для устранения заявленных нарушений необходимо разработать проект, который несет большие финансовые затраты, и которые необходимо заложить в соответствующий бюджет на 2024 год. Поскольку учреждение бюджетное, необходимы конкурсные закупки оборудования. Срок в пять месяцев недостаточный для проведения соответствующих мероприятий.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просив суд провести судебное заседание без ее участия.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Прокурора Свердловского района г. Иркутска подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Эта норма является нормой прямого действия на всей территории РФ, и ее реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо других условии.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (часть 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности..

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Абзац 5 статьи 21 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в числе прочего, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, вышеуказанные требования, являясь мерами по обеспечению пожарной безопасности, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, подлежат обязательному исполнению.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена>, ответчик МБУДО г. Иркутска ЦДТТ является юридическим лицом, учредителем указанного учреждения является администрация <адрес обезличен>. Лицом, имеющем право действовать от имени учреждения без доверенности, является ФИО1

Согласно Уставу МБУДО г. Иркутска ЦДТТ, учреждение создано в соответствии с постановлением мэра города Иркутска от 21 октября 1997 года № 031-06-1632/7 «О создании муниципальных образовательных учреждений «МОУ) администрации г. Иркутска».

В силу п. 2.1 Устава, основной целью и предметом деятельности Учреждения является образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам – дополнительным общеразвивающим программам для детей.

Согласно п. 2.2. Устава, основным видом деятельности Учреждения в соответствии с муниципальным заданием является предоставление дополнительного образования по дополнительным общеобразовательным программам для детей в возрасте от 5 до 18 лет.

Из предписания <Номер обезличен> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <Дата обезличена> видно, что была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Иркутска «Центр детского технического творчества» по адресу: <адрес обезличен>, видно, что в ходе проверки установлены пожарные нарушения, в том числе под пунктом 16 – на объекте защиты допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ) сверх срока службы, установленного изготовителем, эксплуатация проводится без обеспечения ежегодного проведения испытаний. Предписано устранить вышеуказанное нарушение в срок до <Дата обезличена>.

Данное предписание получено директором ответчика ФИО1 <Дата обезличена>.

Вышеуказанное предписание исполнено ответчиком частично, пункт 16 (на объекте защиты допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ) сверх срока службы, установленного изготовителем, эксплуатация проводится без обеспечения ежегодного проведения испытаний) не исполнен, что подтверждается решением о прекращении исполнения предписания от <Дата обезличена>.

Из ответа Комитета по социальной политике и культуре департамента образования администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> на имя ФИО1 видно, что на ее обращение по вопросу выделения из бюджета средств на модернизацию системы автоматической пожарной сигнализации указано следующее. При отсутствии проектной документации, предусмотреть средства в бюджете города Иркутска на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годы на выполнение работ по модернизации автоматической пожарной сигнализации не представляется возможным, так как выполнение мероприятия в отсутствие проектной документации, которые заложены в проекте бюджета на плановый период на 2024, 2025, 2026 годы.

Таким образом, судом установлено, что пункт 16 предписания № <Номер обезличен>, а именно - эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ) сверх срока службы, установленного изготовителем, эксплуатация проводится без обеспечения ежегодного проведения испытаний, ответчиком не исполнен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Поскольку имеющиеся материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности ответчиком в полном объеме не устранены.

Выявленные и не устраненные ответчиком до настоящего времени нарушения требований пожарной безопасности ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как обучающихся в учреждении детей, так и его работников, а также лиц, его посещающих и находящихся на его территории, может повлечь за собой опасные последствия в случае пожара, в том числе, в виде причинения вреда имуществу других лиц.

Принятие мер пожарной безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на пожарную безопасность, на охрану здоровья. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания людей в учреждении, осуществляющем образовательную деятельность, то есть социально-значимую деятельность.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования прокурора Свердловского района г. Иркутска о возложении на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Иркутска «Центр детского технического творчества» обязанности по замене средств обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ), используемых сверх срока службы, установленного изготовителем на объектезащиты, расположенном по адресу: г<адрес обезличен> являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая социальную значимость учреждения ответчика, созданного с целью предоставления дополнительного образования по дополнительным общеобразовательным программам для детей в возрасте от 5 до 18 лет, суд полагает, что заявленный прокурором срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности в пять месяцев достаточный и обоснованный исходя из целей назначения учреждения.

При этом, суд учитывает, что пожарная безопасность это составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В этой связи доводы ответчика о недостаточном финансировании и иные доводы в возражение на установление срока для устранения нарушений, не принимаются судом как обоснованные. При этом, суд учитывает, что нарушения выявлены еще <Дата обезличена>, ответчику дан срок в год для их устранения, но и на сегодняшний день п. 16 предписания не устранен.

В связи с чем, суд, давая оценку все обстоятельствам дела, полагает возможным установить пятимесячный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Иркутска «Центр детского технического творчества» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность по замене средств обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ), используемых сверх срока службы, установленного изготовителем на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.