Дело № 2а-1217/2022
УИД 33RS0008-01-2022-002306-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 07 октября 2022 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Забродченко Е.В.,
при секретаре Платоновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, ФИО2, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, в рамках исполнительного производства № 151544/21/33007-ИП (51959/21/33007-СД) выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП Гусь-Хрустального района был предъявлен исполнительный документ № 2-2445-2/2021 от 17.08.2021 г., выданный судебным участком мирового судьи № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области, о взыскании задолженности в размере 5 547,64 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста и с 28.12.2021 г. является получателем пенсии.
07.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 151544/21/33007-ИП (51959/21/33007-СД).
По состоянию на 06.07.2022 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 4 463,26 руб.
Ссылаясь на положения ст. 12, ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не применяя к должнику такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника, поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ» не производятся, также в адрес общества не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
По мнению административного истца данным бездействием судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что нарушает права ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
ООО «СААБ» просит принять во внимание, что приведенное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Также указали, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась, действия направленные на примирение не предпринимались.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли, вместе с тем представили отзыв, в котором указали, что на основании судебного приказа № 2-2445-2/2021 от 17.08.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, 07.10.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 151544/21/33007-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» 5 547,64 руб.
В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Также на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находилось исполнительное производство № 51959/21/33007-ИП, возбужденное 28.04.2022 г. в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» 221 848,85 руб.
21.10.2022 г. исполнительные производства в отношении данного должника были объединены в сводное исполнительное производство № 51959/21/33007-ИП.
Так как должник является получателем пенсии, с мая 2021 года с его пенсии производились удержания в размере 50 процентов по постановлению от 07.09.2021 г., которые с октября 2021 распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально причитающейся каждому взыскателю суммы в исполнительном документе.
По исполнительному производству № 151544/21/33007-ИП с ФИО3 было взыскано и перечислено взыскателю ООО «СААБ» 1 084,38 руб.
17.03.2022 г. от должника ФИО3 в ОСП Гусь-Хрустального района поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено постановлением от 28.03.2022 г.
Обращение взыскания с пенсии должника отменено 19.05.2022 г.
Выходы по адресу должника осуществлялись дважды 15.12.2021 г. и 18.04.2022 г., имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.
В связи с тем, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, официально должник не трудоустроен, в качестве безработного в центре занятости населения не состоит и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство с вынесением 13.09.2022 соответствующего постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
С учетом изложенного, ссылаясь на п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указали, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Полагали, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «СААБ», представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Согласно ч. 5.1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. составляла 13 793 руб., с 01.06.2022 г. – 15 172 руб.
Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 на основании заявления ООО «СААБ» и судебного приказа № 2-2445-2/2021 от 17.08.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 151544/21/33007-ИП о взыскании с него в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 547,64 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику, о чем свидетельствует его подпись и направлена взыскателю, что подтверждается соответствующим списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
При этом ранее в отношении этого же должника 28.04.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 51959/21/33007-ИП о взыскании с него в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 221 848,85 руб. В рамках этого исполнительного производства, было установлено, что должник является получателем пенсии и 07.09.2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию в размере 50 процентов ежемесячно.
21.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было вынесено постановление № 33007/21/590537 об объединении исполнительных производств № 151544/21/33007-ИП и № 51959/21/33007-ИП в сводное исполнительное производство № 51959/21/33007-СД.
10.11.2021 г.в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 10.05.2022 г.
15.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 151544/21/33007-ИП, повторно был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт из которого следует, что имущества подлежащего описи аресту в счет погашения долга не обнаружено.
В целях розыска имущества должника ФИО3 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в период с 15.06.2021 г. по 18.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, кроме этого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации на сведения о заработной плате и иных доходах получаемых должником, в Федеральную миграционную службу России, в органы ГИБДД, операторам сотовой связи и Росреестр.
Полученные судебным приставом-исполнителем ответы на запросы, в том числе из Управления Росреестра по Владимирской области, Федеральной миграционной службы России, ГИБДД, не содержали положительной информации о месте работы, имущественном положении должника.
Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству с ФИО3, по исполнительному производству № 151544/21/33007-ИП, на основании ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было взыскано и перечислено взыскателю ООО «СААБ» 1 084,38 руб.
17.03.2022 г. ФИО3 обратился в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 28.03.2022 г. заявление должника о сохранении ежемесячных доходов было удовлетворено.
В соответствии со сведениями о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) за 3 месяца начиная с 01.01.2022 г., полученными судебным приставом-исполнителем от Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО3 ежемесячно получал 11 462,79 руб., что составляло менее величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения (13 793 руб.), установленного на период его обращения с указанным заявлением.
Таким образом, заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно обоснованно было удовлетворено судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах установив, что у должника ФИО3 отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 13.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 151544/21/33007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Довод административного истца о том, что им не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника подлежит отклонению, поскольку удержания из пенсии должника были начаты в рамках исполнительного производства № 51959/21/33007-ИП и продолжены после его объединения с исполнительным производством № 151544/21/33007-ИП в сводное, с пропорциональным распределением взысканных сумм причитающихся каждому взыскателю, в соответствии с суммами, указанными в исполнительных документах. При этом взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.
Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника, его имущества и источников дохода, которые оказались безрезультатными, в связи с чем в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Обращение взыскания на пенсию должника в данном случае невозможно, поскольку ее размер составляет менее размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и должник реализовал свое право, предусмотренное ч. 5.1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о сохранении данного дохода.
На основании изложенного требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 и ФИО4, а также обязании обратить взыскание на пенсию должника удовлетворению не подлежат.
Поскольку данное исполнительное производство окончено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством требования ООО «СААБ» об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 и ФИО4 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения также не подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что взыскатель в связи с окончанием указанного исполнительного производства не лишен возможности предъявить повторно исполнительный лист в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, к принудительному исполнению.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Е.В. Забродченко
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья Е.В. Забродченко