Дело № 2-3282/2025
УИД 27RS0001-01-2025-001486-04
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Белоусовой О.С.
при секретаре судебного заседания Романской О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего, у Ответчика образовалась задолженность в размере 185872,09 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежавшее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 7 872,50. В результате задолженность составляет 177 999,59 руб.
Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 177 999,59 руб., которая состоит из: 31000 руб. - основной долг, 101352,69 проценты за просроченный основной долг, 45 646,90 руб. – комиссии.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении в связи с нахождением в длительной командировке, подлежит отклонению, учитывая, что ответчик лично знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имела возможность представить доказательства, письменный отзыв на исковое заявление, при том, что в заявлении об отмене заочного решения ссылалась только на ненадлежащее извещение ввиду проживания по иному месту жительства.
Возможность представлять письменные пояснения, несмотря на нахождение в командировке за пределами <адрес>, у ответчика также не утрачена, поскольку на адрес суда поступали письменные заявления от ответчика, которые какие-либо ходатайства и объяснения по существу заявленных требований, не содержали.
Учитывая изложенное, поскольку поведение сторон, предполагает и процессуальную добросовестность, с учетом того, что ответчик располагала достаточным процессуальным сроком для предоставления письменного отзыва, доказательств в обосновании своих возражений и заявления ходатайств, суд полагает подлежащим отклонению ходатайство ответчика об отложении и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, как это предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты в ПАО «ТРАСТ». В указанном заявлении ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями представления кредитной карты.
Согласно расписке о получении карты и Пин-КОДА, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена карта кредитным лимитом 31000 руб. под 54,01% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО ПКО «ФЕНИКС» был заключен договор №-УПТ уступки прав требований в соответствии с которым Цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с Заёмщиками (п. 1.1 Договора).
В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.
В результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора, была образована задолженность в размере 177 999,59 руб., из которых: 31000 руб. – сумма основного долга, 101352,69 руб. – сумма процентов, 45 646,90 руб., комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» отменен вышеуказанный судебный приказ.
До настоящего момента ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим условиям договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иной размер задолженности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пп.1, 2 ст.333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применительно к рассматриваемому спору, суд усматривает, что при сложении суммы основного долга и процентов, начисленных в рамках условий договора, общая сумма подлежащей взысканию суммы, превысит сумму задолженности в 3 раза, соответственно, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки заявленной в 45 646,90 руб. до 5000 руб., что приведет к балансу прав и обязанностей сторон и не приведёт к необоснованному обогащению истца.
При этом отмечается возможность самостоятельного применения судом положений ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика – физического лица в силу
абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из которого, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматриваем очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6340 руб., с учетом разъяснений, закрепленных постановлением Пленума ВС РФ № от 2016 г., о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимо к случаям корректировки её размера в порядке статьи 333 ГК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере основного долга 31 000 руб., проценты в размере 101 352,69 руб., комиссии в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения 17.07.2025 г.
Судья О.С. Белоусова