Судья Кокоулин В.А. Дело № 33а-5009/2023(№ 2а-199/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «21» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «А» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 07.07.2023 г., которым административное исковое заявление ООО «А» об оспаривании бездействия начальника ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ООО «А» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области Г., выраженного в нарушении исполнения постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области от 31.03.2023 г. и непринятии решения по жалобе от 02.03.2023 г. В обоснование административного иска указав, что ООО «А» является взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты> возбужденному в отношении С о взыскании задолженности. По результатам рассмотрения жалоб общества, поданных в порядке подчиненности, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области от 31.03.2023 г. жалоба ООО «А» признана обоснованной и на начальника ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области Г возложена обязанность в срок до 14.04.2023 г. рассмотреть жалобу ООО «А» от 02.03.2023 г. Между тем, указание заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области в установленный срок не выполнено, новое решение по жалобе ООО «А» от 02.03.2023 г. не принято.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «А» ставит вопрос об отмене решения суда указывая на то, что постановление начальника ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области Г. от 17.04.2023 г. обществу не направлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «А» является взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании с С. в пользу ООО «А» 43488 руб. 40 коп.

Не согласившись с бездействием имевшим место, по мнению ООО «А», со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ООО «А» в порядке подчиненности 02.03.2023 г. подана соответствующая жалоба.

Постановлением начальника ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области Г. от 16.03.2023 г. жалоба ООО «А» оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области Д. от 31.03.2023 г. жалоба ООО «А» на постановление начальника ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области Г. от 16.03.2023 г. признана обоснованной, на начальника ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области Г. возложена обязанность в срок до 14.04.2023 г. рассмотреть жалобу ООО «А» от 02.03.2023 г.

17.04.2022 г. начальником ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области Г. повторно рассмотрена жалоба ООО «А» от 02.03.2023 г. и признана частично удовлетворенной.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что старшим судебным приставом ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области Г. бездействие повлекшее нарушение прав ООО «А» не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, несмотря на то, что старшим судебным приставом ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области Г. фактически допущена незначительная просрочка исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области Д. от 31.03.2023 г., данная просрочка не повлекла нарушения прав ООО «А».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания данного бездействия незаконным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения срока направления постановления 17.04.2023 г., принятого им по результатам повторного рассмотрения жалобы, в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ, не могут являться предметом проверки и рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, и предметом его рассмотрения не являлись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 07.07.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи: