Решение по делу № 2-1784/2024 от 18.07.2025 - о возложении обязанности произвести ремонт кровли нежилого здания, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» о возмещении ущерба.

УИД 66RS0№-28

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 июля 2025 года <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре – Лобовой Е.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» - ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Арт Тех» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» к ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонт кровли нежилого здания, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» (далее по тексту – Общество) обратился в Новоуральский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонт кровли нежилого здания.

В обосновании исковых требований, с учетом уточнений, указано следующее. Между Обществом и ФИО2 заключен договор аренды нежилого имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>.м: №№ <данные изъяты> на 1 этаже и №№ <данные изъяты> в подвале, расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлением Администрации Новоуральского городского округа (далее по тексту – Администрация НГО) №-а от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: Свердловская область, г. <данные изъяты>, здание № <данные изъяты>. Предмет аренды определен в п. 2.1.1 договора, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку, установленного договором. Под разрешенным использованием в соответствии со ст. 1 определения, понимается круглосуточное и непрерывное использованием арендатором помещения с целью организации деятельности магазина «Монетка». Согласно акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами зафиксировано следующие состояние здания и кровли: здание после пожара, возможен ремонт кровли, процент износа здания 70%, требуется проведение текущего ремонта. В ходе эксплуатации арендуемого помещения арендатором были выявлены неоднократные протечки кровли, которые препятствуют осуществлению торговой деятельности магазина. В соответствии с актом осмотра кровли и освидетельствования выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии арендатора и арендодателя, на объекте в результате осмотра выявлены следующие дефекты кровли: в связи с неудовлетворительным состоянием кровли в летний и зимний период проявляются протечки в торговом зале, в результате чего повреждена потолочная плитка типа «Армстронг» в количестве 40 штук, а также отделка стен. Согласно возражениям арендодателя, указанным в акте осмотра, обнаруженные протечки возникли вследствие неправильного использования кровли арендатором, а именно: на кровле установлено оборудование в отсутствие согласования с арендодателем. Однако, ненадлежащее состояние кровли было зафиксировано еще при приемке помещения в аренду ДД.ММ.ГГГГ. Крепление рекламных материалов и кондиционеров произведено на парапете, ввиду чего причиной повреждения мягкой кровли не являются. Более того, право на установку оборудования предусмотрено договором аренды и не требует дополнительного согласования с собственником (п. 3.12.1), а место размещения рекламных материалов (вывесок) на кровле здания согласовано арендодателем в порядке, предусмотренном п. 3.13.2 договора аренды. Истец в досудебном порядке обращался к ФИО2 с требованием о проведении ремонта кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента ремонт кровли не произведен. Поскольку производство капитального ремонта кровли является обязанностью арендодателя, на основании изложенного просят: обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу решения суда провести капитальный ремонт кровли здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, г. <данные изъяты>, путем проведения следующих работ: разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту конструкции кровли здания; демонтажа существующего покрытия кровли из рубероида в четыре слоя площадью <данные изъяты> кв.м.; демонтажа стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 20 мм – площадью <данные изъяты>.м.; демонтажа утеплителя толщиной 100 мм – площадью <данные изъяты> кв.м.; устройства новой пароизоляции в один слой – площадью <данные изъяты> кв.м.; устройства уклонообразующего слоя из керамзита в объеме с учетом разработанной проектно-сметной документации по капитальному ремонту конструкции кровли здания; устройства утеплителя в объеме с учетом разработанной проектно-сметной документации по капитальному ремонту конструкции кровли здания; устройства цементно-песчаной армированной стяжки толщиной 20 мм – площадью <данные изъяты> кв.м.; устройства гидроизоляционного кровельного покрытия из рулонных наплавляемых материалов в два слоя – площадью <данные изъяты> кв.м.; восстановления элементов из оцинкованной стали, включая парапетные крышки (колпачки) в объеме с учетом разработанной проектно-сметной документации по капитальному ремонту конструкции кровли здания. В случае неисполнения указанного требования взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного решения: с 1-ого по 30-ый день неисполнения судебного решения – 10 000 руб за каждый день неисполнения; с 31 дня по 60-ый день – 15 000 руб. за каждый день неисполнения; с 61 по 90-ый день – 20 000 руб. за каждый день неисполнения; с 91 дня по день фактического исполнения судебного решения – 25 000 руб. за каждый день неисполнения. В случае неисполнения решения по ремонту кровли ответчиком ФИО2, предусмотреть право Общества самостоятельно произвести ремонт кровли спорного здания с последующим взысканием с ФИО2 денежных средств на произведенный ремонт. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком ФИО2 было подано встречное искового заявление к Обществу о возмещении ущерба.

В обосновании встречных исковых требований указано следующее. Между ФИО2 и Обществом заключен договор аренды недвижимого имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является аренда нежилых помещений № <данные изъяты> на первом этаже здания, № <данные изъяты> в подвале, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. После заключения договора, Обществом были проведены работы по установке оборудования, а также проведены демонтажные работы (вентиляции, канализации, ливневая система) и монтажные работы (система кондиционирования, вентиляция, канализация, ливневая система и внешняя отделка здания. Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись прямо на кровлю. При этом без согласия арендодателя были проведены работы по изменению ливневой системы кровли, с отступлением от генерального плана здания, что привело к изменению параметров капитальных конструкций, в результате чего пострадала целостность кровельного покрытия, а истцу по встречному иску был причинен ущерб. Согласно п. 3.10.4 договора, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке. В силу п. 3.12.1, арендатор вправе устанавливать и эксплуатировать любое оборудование и инженерные сети, включая холодильные конденсаторные блоки в помещении, необходимые в целях разрешенного использования; при этом арендодатель обязан содействовать арендатору посредством предоставления доступа к служебным помещениям и согласований, а равно выполнения любых действий, необходимых для достижения данной цели. Из п. 3.16.2 договора следует, что арендодатель выражает сове согласие на создание в течение срока аренды улучшений, которые не приводят к изменению параметров капитальных конструкций помещения и (или) здания и не влияют на его надежность и безопасность. При этом арендодатель также не должен совершать таких действий в отношении всего здания. В соответствии с п. 3.16.4 договора, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законе порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску обратился к Обществу с заявлением устранить нарушения, допущенные при осуществлении демонтажных и монтажных работ. Вследствие проведения Обществом демонтажных работ и монтажных работ пострадала целостность кровельного покрытия. При осмотре было установлено, что при таком состоянии кровельного покрытия осенние или весенние осадки в виде дождя или талого снега, обязательно приведут к протеканию и подтоплению арендуемого помещения, в связи с чем, Общество обязано принять меры к устранению внесенных изменений и повреждений кровельного покрытия путем его замены. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра кровли и освидетельствования выявленных дефектов. Из акта следует, что обнаруженные протечки возникли вследствие неправильного использования кровли арендатором, о чем он был извещен еще в 2014 году. Согласно смете, проведенной ООО «АртТех». Стоимость ремонтных работ составит 712 442 руб. На основании изложенного, просит: взыскать с Общества денежные средства в размере 712 442 руб.; обязать Общество устранить последствия нарушения по изменению ливневой системы кровли и привести кровлю здания в соответствии с генеральным планом здания; взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 249 руб.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Аптечная сеть «Радуга».

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечен ФИО4

Протокольным определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Арт Тех».

В судебном заседании представитель Общества исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что как установлено экспертным заключением, крыша имеет физический износ. Ранее, ФИО2 проводились ремонтные работы по устранению части протечек, однако, ремонтные работы были проведены некачественно. Также экспертами установлено, что общее состояние кровли является недопустимым, имеется угроза для сохранности оборудования, а также угроза для жизни и здоровья покупателей, которые посещают магазин. При этом обязанность по капитальному ремонту здания, в том числе кровли, в соответствии с законом лежит на арендодателе. Встречные исковые требования не признает в полном объеме на основании следующего. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно: наличие ущерба и его размер, виновность и противоправность поведения арендатора, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арендатора и возникшим ущербом арендодателя. С учетом требований законодательства и договора аренды (пункт 3.17.1) расходы, которые необходимо понести на ремонт кровли здания, являются издержками самого ФИО2 как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего сдачу имущества в аренду и взявшего на себя договорные обязательства по содержанию и ремонту кровли здания, а не следствием нарушения его законных прав и интересов арендатором. Приведенные ФИО2 доводы относительно причин возникновения протечек кровли в результате действия арендатора здания (установка оборудования, демонтажные и монтажные работы) не подтверждаются материалами дела и опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы. Кровля здания и ливневая дождевая канализация соответствуют проектным решениям. Право на установку арендатором оборудования предусмотрено договором аренды и не требует дополнительного согласования с собственником (п. 3.12.1), а место размещения рекламных материалов (вывесок) на кровле здания согласовано с арендодателем в порядке, предусмотренном п. 3.13.2 договора аренды. Соответственно, действия арендатора по установке оборудования, необходимого для осуществления торговой деятельности, произведены в пределах прав, предоставленных ему в рамках договора аренды. Доказательств, свидетельствующих о нарушении арендатором строительных норм и правил при проведении указанных работ, а также доказательств внесения арендатором изменений в ливневую систему канализации и возникновения протечек кровли здания в результате таких изменений, ФИО2 не представлено. Поскольку условиями договора аренды лицом, ответственным за содержание и ремонт кровли здания является арендодатель, а в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы наступил физический износ конструктивных элементов кровли в связи с длительным отсутствием ремонтных работ, причинно-следственная связь между действиями арендатора и текущим состоянием кровли здания отсутствует.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель в судебном заседании требования встречного иска поддержали в полном объеме, первоначальный иск не признали, указав следующее. Состояние кровли здания ухудшилось из-за действий Общества: нарушена ливневая канализация, а также установлено оборудование без согласования с арендодателем. При этом требования о взыскании судебной неустойки не основаны на законе. Кроме того, просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой просили поручить экспертам Уральской Торгово-Промышленной плате, поставив перед экспертами повторно вопрос: «Соответствует ли кровля здания по адресу: Свердловская область, г. <данные изъяты> проекту здания, были ли внесены изменения в ливневую канализацию?», указав, что с результатами экспертизы по данному вопросу они не согласны.

Представитель третьего лица ООО «Арт Тех» в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 и его представителя. Ранее при допросе в качестве свидетеля пояснил, что при осмотре крыши в 2023 году были обнаружены протечки по причине того, что в 2014 году при ремонте Обществом были удалена вентиляция, демонтированы сливы, а также был произведен некачественный ремонт кровли. Кроме того, при осуществлении в 2014 году ремонта здания силами Общества, крыша использовалась как технический склад. ООО «Арт Тех» в 2023 году и в 2024 году были проведены ремонтные работы: искали отверстия протечек, делали их больше, заливали мастикой и укладывали рубероид. Срок службы мягкой кровли составляет примерно 8-12 лет. При заключении договора аренды в 2014 году кровля была в удовлетворительном состоянии.

Иные третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: сСердловская область, г. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества № <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель (ФИО2) обязуется передать арендатору (Обществу) в аренду, а арендатор обязуется принять помещения для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку, установленного настоящим договором (п. 2.1.1 договора).

Под разрешенным использованием, согласно ст. 1 договора, понимается круглосуточное и непрерывное использование арендатором помещения с целью организации деятельности магазина «Монетка».

Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Арендодатель обязуется передать арендатору технически исправное помещение по акру передачи в аренду в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2.1 договора).

Согласно акта приема нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание было передано Обществу с указанием на технические характеристики здания, в том числе: вентиляция не указана, здание после пожара, возможен ремонт кровли, процент износа 70% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи помещение требуется проведение текущего ремонта. Акт подписан был сторонами, без каких-либо замечаний.

Согласно условиям договора аренда, арендатор обязан: полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату; содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электро-безопасность (п. 3.5.3); за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения (п. 3.17.6).

Согласно п. 3.17.1 арендодатель обязуется за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт фасадов, кровли, несущих стен, полов, потолков, окон здания, инженерных ресурсов и оборудования наружных сетей, внутренних сетей здания, а также ремонт мест общего пользования и прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был проведен осмотр кровли, по результатам которого был составлен акт, в котором указано следующее. В связи с неудовлетворительным состоянием кровли в летний и зимний период, проявляются протечки в торговом зале, в результате чего повреждена потолочная плитка типа «Армстронг» в количестве 40 штук, в том числе краска на стенах. Акт подписан представителем Общества, а также ФИО2 При этом ФИО2 указано, что протечки возникли вследствие неправильного использования кровли арендатором, о чем последний был извещен в 2014 году. Без согласования с арендатором на кровле установлено оборудование. Места протечек соответствуют местам установки несогласованного оборудования.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Обществом было направлено претензионное письмо, с требованием осуществить ремонт кровли. Согласно представленным договорам подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Тех» по заданию ФИО2 выполняло работы по обследованию и частичному ремонту мягкой кровли по адресу: г. <данные изъяты> с целью устранения протечек. Для определения текущего состоянии кровли, определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «СтройДиагностика» (<адрес>, Тбилисский бульвар, <адрес>). В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам. Причиной протечек кровли здания по адресу: Свердловская область, г. <данные изъяты> является физический износ конструктивных элементов кровли из-за отсутствия в течение длительного времени эксплуатации здания, ремонтных работ. Общее состояние кровли ввиду значительного ухудшения ее эксплуатационных качеств оценивается как недопустимое. Выявленные в ходе обследования дефекты (повреждения) кровли являются значительными дефектами. В соответствии с нормами ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», ведомственные строительные норма (Таблица 41. Кровли рулонные), степень повреждения кровли (физический износ) обследуемого покрытия кровельного ковра соответствует диапазону 60-80%, что является основной причиной протечек кровли во внутреннее пространство нежилого помещения. Требуется капитальный ремонт всей кровли. Недопустимое состояние кровли не удовлетворяет требованиям механической безопасности, а именно: присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, муниципальному имуществу, вследствие потери устойчивости конструкций ж/б покрытия кровли при ее систематическом промачивании и проникновении влаги внутрь конструкции и внутреннее пространство нежилых помещений в период таяния снега и дождевых осадков. Кровля здания по адресу: Свердловская область, г. <данные изъяты> соответствует проекту здания. Ответ дан по результатам обследования и исходя их представленных в распоряжение экспертам отдельных листов (выкопировок) из проектных решений. По результатам обследования водосточной системы кровли и на основании представленных в распоряжение экспертам листам (выкопировкам и из типовых решений) ливневая дождевая канализация с водосточной ворнкой в осях 3-4/В-Г, имеющая выпуск в осях 4-5/Г соответствует проектным решениям. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружить прокладку труб водосточной ливневой системы (от воронки в осях 1-2/Г-Д) с целью определения соответствие водосточной ливневой системы проектным решениям, неразрушающими методами (без вскрытия конструктива) – не представляется возможным. Из-за длительного срока эксплуатации кровли, ее неудовлетворительного состояния выявленное в ходе обследовательских работ, требуется капитальный ремонт всей кровли. По результатам обследования составлена дефектная ведомость объемов работ для капитального ремонта кровли обследуемого здания, необходимая для устранения дефектов и приведения обследуемого конструктива кровли в соответствии с требованиями нормативных документов. Так как фактическое устройство крыши в соответствии с критериями оценки по СП 13-102-2003 экспертами установлено – как категория соответствия IV недопустимое состояние и обследование было ограничено (вскрытие конструктива не проводилось), объемы ремонтных работ подлежат уточнению в процессе разработки проектных решений. Также в заключении указано, в ходе обследования установлены и выявлены следующие дефекты и неисправности кровли: повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, вмятины и разрывы, мелкая сетка трещин, растрескивание битумной мастики по длине рулонных материалов. Пористость и мелкие пузыри (воздушные и водяные). Разрушение мастичной гидроизоляции у мест примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям (парапету, вентиляционным шахтам, трубам). Разрывы нижнего защитного гидроизоляционного слоя, потеря эластичности мастики, следы многочисленных ремонтов, наложение слоев. Биологическое разрушение кровли: прорастание травы, свидетельствующее о разрушении кровельного ковра. Частичное разрушение цементной стяжки, разрушение защитного бетонного слоя и верхнего защитного гидроизоляционного ковра ж/б плит вентиляционных шахт. Раскрытие швов (отслоение кровельного материала на горизонтальных поверхностях, нарушение герметичности на сопряжениях. Деформация кровельного полотна, внутренние пустоты и бугристость покровного слоя. Многочисленные следы протечек на поверхности потолка при обследовании внутренних помещений нежилого здания. Местное разрушение защитного слоя, местами с самой кирпичной кладки парапетов в виду повреждения защитных элементов: крышек (фартуков), массовое поражение коррозией, местами зафиксированы участки биогенного поражения кладки парапетов. Произведенные ранее ремонтно-восстановительные работы силами арендодателя, были направлены лишь на поддержание объекта аренды в удовлетворительном состоянии с целью использования нежилых помещений по назначению, свидетельствуют лишь об устранении мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основных средств объекта аренды, что отвечает признакам текущего ремонта. При этом необходимо отметить, ремонтные работы, направленные на частичный ремонт, указанные в договорах подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отражают фактический объем и состав выполненных работ. Ремонт производился на неподготовленную поверхность при помощи материала напоминающего Бикрост или Бикроэласт производства «Технониколь» не имеющего с верхней стороны крупнозернистую каменную посыпку для защиты поверхности материала от ультрафиолета и механических повреждений, а также поверхность мастики (швов) не обработана крупнозернистой посыпкой защищающей ремонтный участок от воздействия УФ-лучей и механических повреждений. Выявленные в ходе обследования дефекты (повреждения) кровля являются значительными дефектами. Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ФИО2 и его представителя, а также доводы о необходимости её проведения, были отклонены, поскольку они фактически сводятся к несогласию с выводами к которым пришли эксперты ООО «СтройДиагностика», изложенных ими в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.На основании вышеизложенного, оценив действия ФИО2, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли спорного нежилого здания, переданного в аренду Обществу им не исполнена, поскольку как было установлено экспертами существующая кровля нуждается в капитальном ремонте с полной заменой водоизоляционного полотна, с полной заменой цементно-песчаной стяжки, подстилающих слоев с формированием уклонов, при этом установлено, что причиной протечек является физический износ конструктивных элементов кровли. При этом довод ФИО2 о том, что результатами протечек является изменение в ливневую систему кровли, произведенные Обществом, опровергается материалами дела. При таких обстоятельствах требования Общества о возложении обязанности на ФИО2 провести капитальный ремонт кровли спорного здания путем проведения следующих работ: путем проведения следующих работ: разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту конструкции кровли здания; демонтажа существующего покрытия кровли из рубероида в четыре слоя площадью <данные изъяты> кв.м.; демонтажа стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 20 мм – площадью <данные изъяты>.м.; демонтажа утеплителя толщиной 100 мм – площадью <данные изъяты> кв.м.; устройства новой пароизоляции в один слой – площадью <данные изъяты> кв.м.; устройства уклонообразующего слоя из керамзита в объеме с учетом разработанной проектно-сметной документации по капитальному ремонту конструкции кровли здания; устройства утеплителя в объеме с учетом разработанной проектно-сметной документации по капитальному ремонту конструкции кровли здания; устройства цементно-песчаной армированной стяжки толщиной 20 мм – площадью <данные изъяты> кв.м.; устройства гидроизоляционного кровельного покрытия из рулонных наплавляемых материалов в два слоя – площадью <данные изъяты> кв.м.; восстановления элементов из оцинкованной стали, включая парапетные крышки (колпачки) в объеме с учетом разработанной проектно-сметной документации по капитальному ремонту конструкции кровли здания, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом встречные требования ФИО2 к Обществу о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим использованием арендованного имущества с возложением обязанности устранить последствия нарушения по изменению ливневой системы кровли с приведением кровли здания в соответствии с генеральным планом здания, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо изменений в ливневую систему кровли Обществом внесено не было, кровля здания соответствует генеральному плану здания. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств несения им расходов в размере 712 442 руб. по оплате ремонтных работ по устранению последствий несогласованных с арендодателем действий по установке оборудования и внесения изменений в капитальные конструкции. Доводы ФИО2 и его представителя о том, что без согласования с арендатором на крыше было установлено оборудование, а также размещена вывеска, опровергаются изученными материалами дела, в том числе договором аренды с приложениями, подписанными сторонами. Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (п. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 3). ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО2 претензионное письмо с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт кровли в целях дальнейшей безаварийной эксплуатации помещения. Таким образом, с учетом объема работ по капитальному ремонту крыши суд считает достаточным и необходимым установить срок для проведения рентных работ кровли спорного здания в течение 3 (Трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу. Данные действия могут быть совершены не только ФИО2, но и Обществом, поэтому при принятии решения суд полагает необходимым указать, что если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, Общество вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов. Исходя из вышеуказанного, присужденные действия по проведению капитального ремонта кровли спорного здания могут быть совершены не только ФИО2, но и выполнены (организованы) без существенных затруднений самим Обществом с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов. Обществом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного решения.В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок с ФИО2 в пользу Общества присуждается денежная сумма судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда – исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6 000 руб.

Требования ФИО2 к Обществу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно представленному в материалах дела счета 235/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДиагностика, стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, которое положено в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 60 000 руб., внесенных Обществом на счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертной организации – ООО «СтройДиагностика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» к ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонт кровли нежилого здания – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в течение 3 (Трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт кровли здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, г. <данные изъяты>, путем проведения следующих работ: разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту конструкции кровли здания; демонтажа существующего покрытия кровли из рубероида в четыре слоя площадью <данные изъяты> кв.м.; демонтажа стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 20 мм – площадью <данные изъяты>.м.; демонтажа утеплителя толщиной 100 мм – площадью <данные изъяты> кв.м.; устройства новой пароизоляции в один слой – площадью <данные изъяты> кв.м.; устройства уклонообразующего слоя из керамзита в объеме с учетом разработанной проектно-сметной документации по капитальному ремонту конструкции кровли здания; устройства утеплителя в объеме с учетом разработанной проектно-сметной документации по капитальному ремонту конструкции кровли здания; устройства цементно-песчаной армированной стяжки толщиной 20 мм – площадью <данные изъяты> кв.м.; устройства гидроизоляционного кровельного покрытия из рулонных наплавляемых материалов в два слоя – площадью <данные изъяты> кв.м.; восстановления элементов из оцинкованной стали, включая парапетные крышки (колпачки) в объеме с учетом разработанной проектно-сметной документации по капитальному ремонту конструкции кровли здания.

На случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» (ИНН <***>) денежную сумму судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента его фактического исполнения.

Если ответчик ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, истец общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» вправе совершить соответствующие действия по ремонту кровли здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, г. <данные изъяты>, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» на счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, в пользу ООО «СтройДиагностика» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «СтройДиагностика»,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.И. Шаклеина