УИД№77RS0001-02-2022-011499-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-106/2023 по административному иску АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило возложить на судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. *.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 г. по делу №А39-8385/2021 АО «Актив Банк» (далее – Банк) было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов». 02.10.2019 г. между АО «Актив Банк» и ООО «Механика» заключен кредитный договор, в обеспечение которого ООО «Механика» передало банку недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Саранск, ул. *. Заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-530/2022, с ООО «Механика» в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Вместе с тем в рамках исполнительного производства №421379/22/77029-ИП, возбужденного 20.01.2022 г. в отношении ООО «Механика» относительно задолженности указанного ООО перед ПАО «Т Плюс» на сумму 14 647 руб. 74 коп., на квартиру по адресу: г. Саранск, ул. * судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Административный истец полагает, что указанный запрет должен быть снят. Поскольку административный ответчик в добровольном порядке не отменил свое постановление на запрет регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущество, Банк обратился в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствие с требованиями ст.ст. 150 и 151 КАС РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия административного истца и административного ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Такая совокупность по делу не установлена.
Как было установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 г. по делу №А39-8385/2021 Банк был признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов».
02.10.2019 г. между Банком и ООО «Механика» заключен кредитный договор, в обеспечение которого ООО «Механика» передало банку недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Саранск, ул. *.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-530/2022, с ООО «Механика» в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.
В рамках исполнительного производства №421379/22/77029-ИП, возбужденного 20.01.2022 г. в отношении ООО «Механика» относительно задолженности указанного ООО перед ПАО «Т Плюс» на сумму 14 647 руб. 74 коп., на квартиру по адресу: г. Саранск, ул. * судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами
Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 20.03.2023 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> указанным должностным лицом был снят.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в связи с тем, что административным ответчиком в добровольном порядке был отменен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 75, кв. 65.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2023 года.
В окончательной форме решение суда принято 30 июня 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова