Приговор по делу № 1-129/2023 от 12.10.2023 | Яковлевский районный суд (Белгородская область)

31RS0025-01-2023-001525-35 1-129/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 12 октября 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретарях Есиповой М.В., Быковой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Никулина А.А., Осетрова М.Ю., Шелухиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крюкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего до задержания в <данные> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 04 часов ФИО1 посредством мобильной связи связался с ранее знакомым С.Д., с которым достиг договоренности о незаконном сбыте последнему части имеющегося у него наркотического средства содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,47 грамма путем безвозмездной передачи по месту жительства по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в квартире по месту жительства по вышеуказанному адресу приготовил приобретенное им наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,47 грамма для дальнейшего сбыта его части С.Д., однако преступный умысел направленный на незаконный сбыт части указанного наркотического средства С.Д. не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции <дата>, после чего, в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 35 минут того же дня в ходе осмотра места происшествия в комнате зала квартиры <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,47 грамм, что относится к значительном размеру наркотических средств, в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что действительно у него было наркотическое вещество которым он хотел угостить С.Д., однако более детально не смог рассказать об обстоятельствах совершенного преступления в связи с дефектами речи (сильного заикания, в связи с чем практически невозможностью произнести больших связанных фраз).

В связи с указанными обстоятельствами с согласия сторон были оглашены следственные показания ФИО1, в ходе которых он в присутствии адвоката пояснял, что вину в предъявленном обвинении признает частично. Так, <дата> около 04 часов он созвонился со своим другом С.Д. и предложил приехать к нему в гости, чтобы вместе употребить приобретенное накануне через закладку наркотическое средство мефедрон, на что последний согласился и через час приехал к нему. Поскольку С.Д. употребляет наркотические средства путем инъекции, тот попросил у него денег, а затем отправился в аптеку за шприцом. Имевшийся у него мефедрон он в отсутствие С.Д. не употреблял. Спустя несколько минут ему позвонил С.Д. и попросил встретить его. Выйдя на улицу, около подъезда к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что он задержан и подозревается в употреблении наркотических средств, а затем попросили разрешения пройти в его квартиру. Далее он с сотрудниками полиции поднялся в квартиру, где полицейский обнаружил на столе в зале принадлежащий ему наркотик, который он хотел употребить совместно с С.Д. После этого полицейский вызвал опергруппу, которая по прибытии произвела осмотр его квартиры, в ходе которого были изъяты в комнате наркотическое средство, а также пластиковая карта «Магнит» с помощью которой он употреблял наркотическое средство; в кухне в прозрачном полимерном пакете сухой клей, который сотрудники полиции ошибочно приняли за наркотическое средство и два мобильных телефона. По окончанию осмотра квартиры был составлен протокол, с которым он лично ознакомлен и поставил в нем свою подпись (т. 2 л.д. 24-27).

После оглашения таких показаний ФИО1 подтвердил правильность изложенных в протоколе его допроса сведений, в связи с чем суд констатирует, что они правдивы, последовательны, не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд принимает вышеуказанные показания ФИО1 в качестве достоверных.

Помимо вышеизложенных признательных показаний ФИО1 по обстоятельствам совершения им инкриминируемого преступления, вина подсудимого в содеянном, подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Из показаний свидетелей Г.Ю. и Б.Р. (полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) следует, что <дата> около 05 часов во время ночного дежурства они по поступившему сообщению от оперативного дежурного о наличии подозрительных людей, которые могут употреблять наркотические средства, выходили по адресу: <адрес> где около подъезда встретили ФИО1 При общении с последним, тот начал суетиться, также у него были расширены зрачки глаз, поэтому они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, от прохождения которого тот отказался. Далее они с разрешения ФИО1 проследовали в его квартиру <адрес>, где в спальной комнате в тарелке, которая стояла на столе было обнаружено вещество белого цвета. О данном факте было сделано сообщение в дежурную часть. Спустя время к месту прибыла следственно-оперативная группа, которая производила осмотр квартиры, в которой проживал ФИО1 (т. 1 л.д. 58-59, 62-63).

Свидетель Г.Ю. также дополнительно в ходе следствия сообщал, что <дата> после задержания ФИО1 у подъезда дома <адрес> был остановлен С.Д., который в разговоре пояснил, что приехал из г. Белгорода к своему знакомому ФИО1 и направляется к нему в квартиру. Поведение С.Д. было подозрительным, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем, последний был доставлен в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, где в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 213-214).

Из показаний свидетеля Л.Н. (начальника ОД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) следует, что <дата> в 06 часу во время несения службы она в составе следственно-оперативной группы выезжала по поступившему сообщению полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу об обнаружении неизвестного вещества белого цвета, по адресу: <адрес>. На момент прибытия в данной квартире находился задержанный сотрудниками ППС ФИО1 которому в присутствии понятых были разъяснены права, обязанности, а также положения о добровольной выдаче наркотических средств, на что тот пояснил, что на тарелке в тумбочке хранит наркотическое средство мефедрон. Далее, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты на подоконнике кухонного окна полимерный пакет с порошкообразным веществом; в комнате зала на деревянной тумбе стеклянная тарелка с находящимся в ней порошкообразным веществом белого цвета и пластиковая карта «Магнит»; на диване у тумбы два мобильных телефона. Ознакомившись с составленным по результатам осмотра места пррисшествия протоколом, все участвующие лица без каких-либо замечаний в нем расписались (т. 1 л.д. 215-217).

Из показаний свидетелей Ф.И. и П.С. следует, что <дата> около 06 часов 30 минут они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в квартире <адрес>, где в их присутвии: в кухне на подоконнике был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилось белое порошкообразное вещество; в зальной комнате в стоящей на журнальном столике тарелке были обнаружены и изъяты порошкообразное вещество белого цвета и пластиковая карта магазина «магнит» (т. 1 л.д. 66-67, 77-78).

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что он является потребителем наркотического средства мефедрон. У него есть друг ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. <дата> ему позвонил ФИО1 и пояснил, что у того дома есть мефедрон, предложил приехать к нему для того чтобы совместно употребить наркотик, на что он согласился. В этот же день около 05 часов он приехал по месту жительства ФИО1, где в зале на журнальном столике в тарелке увидел наркотическое средство мефедрон, которое тот приобрел путем заказа через телеграмм-канал посредством закладки. Для совместного употребления наркотика путем введения инъекции, он отправился в аптеку за шприцом, однако на улице был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, которых у него при себе не оказалось, в связи с чем он был задержан и доставлен в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, где на него составили протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 73-74).

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Сообщениями в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от <дата>, а также рапортом ОУ ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от <дата>, согласно которым по адресу: <адрес> находятся подозрительные люди, которые могут употреблять наркотические вещества (т. 1 л.д. 4); обнаружено неизвестное вещество белого цвета, предположительно наркотическое (т. 1 л.д. 5); по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,47 грамм, принадлежащее последнему (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрена квартира <адрес> в ходе которого, в спальной комнате обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, пластиковая карта «Магнит», мобильные телефоны марок «realme» («Реалми»), «Blackview» (т. 1 л.д. 13-18).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, а именно мобильного телефона марки «realme» («Реалми»), «Blackview», принадлежащего ФИО1, в ходе осмотра которого установлен факт приобретения последним через приложение «Телеграмм» наркотического средства (т. 1 л.д. 49-55). Вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 46).

Химическими исследованиями №<номер>, 1-1634 от <дата>, и заключением судебной химической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которым представленные на исследование, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1: вещество белого цвета в одном полимерном пакетике, является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) массой (с учетом израсходованного в ходе исследования) 0,47 грамм; на поверхности пластиковой карты с надписью «Магнит» имеются следы (такое количество вещества, определить массу которого не представляется возможным) наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 22, 24, 33-37).

Все вышеуказанные наркотические средства и предметы впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 40-42, 43-45, 46, 47).

Выводы химических исследований и судебной экспертизы научно-обоснованы и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений и сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в прениях переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд находит обоснованным мнение государственного обвинителя и считает, что уголовно-правовая оценка, данная предварительным следствием действиям ФИО1, не основана на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера (п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 30).

Преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ считается оконченным лишь с момента выполнения всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.

В ходе судебного следствия судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 вначале приобрел за собственные денежные средства наркотическое средство содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,47 грамм, что относится к значительному размеру. В дальнейшем он решил употребить вышеуказанное наркотическое средство у себя по месту жительства совместно с другом С.Д., тем самым намеревался сбыть последнему на безвозмездной основе путем передачи лишь часть имеющегося у него наркотика. Однако дальнейшие преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть все необходимые действия по передаче наркотического средства потребителю ФИО1 не осуществил, так как был задержан сотрудниками полиции и обнаруженное у него по месту жительства наркотическое средство изъято.

В ходе производства расследования по уголовному делу органу следствия не представилось возможным установить, какую же массу из имеющегося у ФИО1 наркотического средства тот намеревался сбыть С.Д., не имелось возможности установить массу подлежащего сбыту ФИО1 наркотического средства и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу виновного суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» вменен ФИО1 необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить его из обвинения. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, недоведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Указанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства жалоб на него не поступало; женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей <дата> года рождения и <дата> года рождения; военнообязанный; имеет среднее профессиональное образование; работал до задержания в <данные> на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, за время содержания в ФКУ СИЗО-3 с жалобами в медицинскую часть не обращался; имеет существенные проблемы нарушения речи (заикается) (т. 1 л.д. 87, 88, 89-92, 93-95, 97, 99, 101, 127-131, 133-134, 149, 230, приобщенные в суде документы).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период инкриминируемого деяния не страдал. У него обнаруживаются признаки «<данные>». Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, ФИО1 во время совершения деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости он не нуждается (т. 1 л.д. 143-147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в сообщении правоохранителям важных сведений относительно обстоятельств совершения преступления, которыми ранее они не располагали), наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 34 постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия ими основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, не установлено. В связи с этим оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется поводов и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в ходе следствия задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>, с <дата> находятся под действием меры пресечения в виде содержания под стражей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время, проведенное ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный конверт с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,37 грамм; мобильный телефон марки «realme» («Реалми»); мобильный телефон марки «Blackview» - подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу до разрешения по ним вопроса в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении иного лица;

- бумажный конверт с пластиковой картой с надписью «Магнит», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу - уничтожить.

Гражданский иск по делу отсутствует.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Крюкову А.Ф. в суммах 9 532 рублей и 6 240 рублей, а также ФИО3 в сумме 1 560 рублей, оказывающим ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела.

В суде ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанным адвокатам, не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время, проведенное ФИО1 под стражей (с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно) в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюкова А.Ф. за защиту интересов по назначению в суде в размере 9 532 рублей и в ходе производства расследования в размере 6 240 рублей, а также ФИО3 в размере 1 560 рублей за защиту интересов в ходе производства расследования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина