Дело №1-236/2023

№

Приговор

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Кунанбаевой Ж.З., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей начальное общее образование, замужней, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящееся в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанный период времени с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, зная, что собственник указанного дома по месту жительства отсутствует, а также зная от Свидетель №3, что последний взломал запорное устройство навесного замка от входной двери вышеуказанного дома, тем самым осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через входную дверь незаконно проникла в <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 и находившиеся в столе в помещении кухни дома три упаковки сахарного песка весом по 1 кг. стоимостью 57 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 171 рубль; две упаковки макаронных изделий «<данные изъяты>» весом по 400 гр. стоимостью 74 рубля за 1 упаковку, общей стоимостью 148 рублей; и одну упаковку перловой крупы весом 1кг. стоимостью 91 рубль.

Вышеуказанное имущество ФИО1, удерживая при себе, вынесла из дома, после чего с места преступления скрылась с похищенным имуществом, которым распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 410 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, отказавшись от дачи показаний. В судебном заседании оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в суде, согласно которым: «Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает <адрес>, так как занимается подработками в данном месте. У неё имеется знакомый Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО7 проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут она пришла по месту жительства Свидетель №3, где тот распивал спиртное. В ходе общения увидела у того продукты питания, а именно макароны и сахарный песок и поинтересовалась, где он их взял. ФИО7 ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взломал дверь соседнего дома, и взял там продукты. В этот момент у неё возник умысел проникнуть в данный дом и похитить оттуда продукты питания. Она, не сказав ничего ФИО7 о своих намерениях, попрощалась с ним, вышла из его дома и прошла к дому, который расположен напротив. Она беспрепятственно прошла на земельный участок соседнего дома, и подошла к входной двери, которая была уже взломана. Она прошла через веранду в жилую часть дома, где в помещение кухни, в столе похитила три пачки сахарного песка, две пачки макаронных изделий и одну пачку перловки. Больше ничего из дома не похищала. После этого вышла из данного дома и направилась обратно на <адрес>. По времени кражу совершила в течение пяти минут, то есть в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В начале второго часа ночи она была уже <адрес>. Похищенные продукты употребила в пищу. Свою вину признает, в содеянном раскаивается» (т.1 д.<адрес>, 195-198).

Кроме показаний ФИО1 с полным признанием вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В течение длительного периода он находился на лечении в больнице, а затем в центре социального обслуживания в поселке <адрес>. Когда он вернулся домой в мае 2023 года, то увидел, что входная дверь его дома забита. От соседа он узнал, что входная дверь в его дом была открыта и поэтому её заколотили. В доме он обнаружил, что из помещения кухни пропали некоторые продукты питания. В последующем он обратился в полицию и сообщил о хищении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1: «Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> напротив его дома проживает Потерпевший №1. Осенью 2022 года Потерпевший №1 госпитализировали и в его доме никто не жил, висел навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на двери Потерпевший №1 оторвали дверной пробой. Он позвал Свидетель №2 (соседа) и они вместе пошли к дому Потерпевший №1. Подойдя к дому, они увидели, что дверь открыта, оторван дверной пробой и висит на двери вместе с замком. В коридоре на полу лежал различный металлический инструмент. Внутрь дома они не заходили, входную дверь забили доской. Затем, ДД.ММ.ГГГГ вернулся Свидетель №1 Н.П. и сообщил, что из его дома похищены продукты питания. Ранее вечером около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он слышал подозрительные звуки с улицы, как будто отрывают доску, но выйдя на улицу, он никого не обнаружил» (т.1 л.д.20-21).

В соответствии со свидетельскими показаниями Свидетель №2: «ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к нему пришел сосед Свидетель №1 и сообщил, что у Потерпевший №1 в доме открыта входная дверь и попросил его вместе сходить и её закрыть, зная, что Потерпевший №1 находится в доме престарелых в <адрес>. Зайдя в заулок, он увидел, что входная дверь действительно открыта, а именно вырван пробой навесного замка, в сам дом они не заходили. Входную дверь они закрыли, а именно, прибили доской поперек и ушли. Также в коридоре видели, что лежали металлические предметы: топоры, проволока и какой-то инструмент. Посторонних лиц не видел, ничего не слышал» (т.1 л.д.22-23).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он проживает в <адрес>. Потерпевший №1 он знает, тот приходится ему соседом, проживает напротив. Ему было известно, что Свидетель №1 Н.П. с конца 2022 года находился на лечении, и его не было дома длительное время. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришла его знакомая ФИО1, и увидела у него продукты питания. Он ей пояснил, что взял данные продукты из дома напротив, взломав дверь. После этого ФИО1 от него ушла. Дома у него Елена пробыла не больше 20 минут, больше после этого к нему домой не возвращалась. Через некоторое время от ФИО1 ему стало известно, что она прошла в дом Потерпевший №1, откуда похитила две пачки макарон, перловку и сахарный песок.

Из сообщения помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение от гражданина Потерпевший №1, проживающего по адресу <адрес> том, что в период времени с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем срыва металлической планки входной двери совершило проникновение в дом заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило крупы и документы на его имя (т.1 л.д.7).

Согласно заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом и совершило хищение продуктов питания (т.1 л.д.8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра является дом, одноэтажный, деревянный, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом частично огорожен деревянным забором, калитка деревянная, без запирающих устройств. При входе в дом на входной двери обнаружен след взлома. На момент осмотра дверь была открыта участвующим лицом Потерпевший №1. Данная дверь оборудована навесным замком. На момент осмотра навесной замок отсутствовал. При входе в дом имеется спальня, кухня, ведущие в общий коридор. Общий порядок в доме нарушен. В ходе осмотра в большой спальне обнаружены личные документы участвующего лица Потерпевший №1, также в данной комнате обнаружены продукты питания, а именно крупы, макароны. С места происшествия изъяты след взлома на пластилиновый слепок, фрагмент следа обуви на фото, 2 светлых дактилоскопических пленки со следами рук с входной двери. Участвующее лицо Свидетель №1 Н.П. пояснил, что неустановленное лицо, в период времени с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом и совершило хищение продуктов питания (т.1 л.д.10-18).

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 провела участников следственного действия в виде проверки показаний на месте от своего <адрес> прямо напротив по данной улице, сразу перейдя улицу к дому <адрес>, где прошел через незапертую калитку забора, на территорию земельного участка данного дома, затем, пройдя ко входной двери, ведущей в дом, через веранду дома, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 часа 00 минут, в ходе возникшего умысла на кражу, зная от Свидетель №3, что собственник данного дома по месту жительства отсутствует, путем свободного доступа зашла в указанный дом, откуда из помещения кухни, из ящика стола похитила продукты питания, а именно: 2 упаковки макарон, 3 упаковки сахарного песка, 1 упаковку перловой крупы. После этого в данный дом она больше не приходила, после кражи данные продукты употребила в пищу (т.1 л.д.186-189).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 добровольно выдал лом, который он использовал для совершения взлома при совершении им кражи (т.1 л.д.31-34).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном DVD-RW диске имеется файл-изображение «IMG_8394», на котором зафиксирован след подошвы обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившего (т.1 л.д.69-73).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-RW диск с файлами-изображениями с места происшествия (т.1 л.д.91-92), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.93).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на светлой дактилоскопической пленке № имеется след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.42-50).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следы пальцев рук на 2 светлых дактилоскопических пленках и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.85-86), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном пластилиновом слепке зафиксирован след воздействия, который оставлен лапчатым (прямоугольным) концом представленного на экспертизу лома (т.1 л.д.56-63).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен след орудия взлома на пластилиновом слепке и лом (т.1 л.д.88-89), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая средняя рыночная стоимость сахарного песка общим количеством 3 упаковки весом по 1 кг, составляет - 171 рублей (57 рублей за 1 пачку), макаронных изделий «<данные изъяты>» общим количеством 2 упаковки весом по 400 гр. составляет - 148 рублей (74 рубля за 1 пачку), крупа перловая одна упаковка весом 1 кг, составляет 91 рубль, общая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 410 рублей (т.1 л.д.79-82).

По протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в гости к знакомому Свидетель №3, проживающему в <адрес> ей сказал, что вскрыл дом напротив и взял оттуда продукты питания. У неё в тот период отсутствовали продукты, и она решила проникнуть в этот дом и похитить там что-нибудь из продуктов. Она пошла к дому, дверь которого была открыта, в кухне из стола она похитила три пакета сахара и два пакета макаронных изделий. Данные продукты она отнесла по месту проживания на сельскохозяйственную ферму и там их употребила. Она понимала, что совершает преступление и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.3).

Давая оценку показаниям ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, суд признает их последовательными, подробными, согласующимися не только с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными материалами дела в их совокупности.

ФИО1 и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердила свое полное согласие с предъявленным ей обвинением, изложенном в обвинительном заключении, высказав искреннее раскаяние в содеянном.

При этом оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, являющегося умышленным и оконченным, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, по мнению суда не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет начальное общее образование, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

ФИО1 привлекалась к административной ответственности, является невоеннообязанной, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> и Администрацией <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

В то же время, принимая во внимание личность ФИО1, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, её поведение после совершения преступления, заключающееся в содействии правоохранительным органам в расследовании преступления и свидетельствующее о её раскаянии в содеянном, что выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения статьи 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, то в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Родина А.С. за оказание им обвиняемой юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей за четыре дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей за четыре дня работы, а также расходы на оплату труда эксперта-оценщика ФИО2 за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.132 УПК РФ учитывая трудоспособность ФИО1, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Вещественными доказательствами по делу признаны: DVD-RW диск с файлами-изображениями, две светлых дактилоскопических пленки со следами рук, следы орудия взлома на пластиковом слепке, находящиеся при уголовном деле; дактилоскопические карты на имя Свидетель №3 и ФИО1, переданные в ИЦ УМВД России по <адрес>; металлический лом, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен при постановлении приговора по уголовному делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>, ФИО: ФИО1, №, вид взыскания – штраф.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденной ФИО1.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков