Решение по делу № 2А-4254/2022 от 19.12.2022 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

УИД: 61RS0016-01-2022-0005906-24

Дело № 2а-4254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по РО ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что на основании исполнительного документа №, выданного Новочеркасским городским судом по делу № о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.

При этом данным постановлением судебного пристава-исполнителя установлено, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 19 144,94 руб., тогда как стоимость арестованного имущества составляет 7 194 411,02 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> наложен арест в виде запрета на свершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, данным Постановлением судебного пристава - исполнителя установлено, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 19 144,94 руб., тогда как стоимость арестованного имущества составляет 2 143 812,6 рублей.

По мнению ФИО1, объявление запрета на распоряжение недвижимым имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному Законом об исполнительном производстве, нарушает его имущественные права и законные интересы.

Учитывая, что по состоянию на <дата> судебным приставом-исполнителем были приняты меры по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, общей стоимостью, превышающей указанную в исполнительном документе сумму задолженности, принятие мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества совершено вопреки установленным законом требованиям соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя, нарушает имущественные права должника.

Также судебным приставом - исполнителем <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым административный истец не согласна, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет 19 144, 94 руб.

Между тем, ФИО1 является пенсионером и имеет постоянный доход. Судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на данный вид дохода.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации и обременений в отношении имущества: помещение, расположенного по адресу: <адрес>,Строгино, <адрес>, помещение площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении выезда из Российской Федерации гражданки ФИО1 на сроком 6 месяцев, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, сложив аресты: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, направив соответствующие постановления в регистрационный орган.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, требования административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дел, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскания в размере 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов от <дата> окончено исполнительное производство №, в связи с его фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2 от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 50,2 кв.м., КН № по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2 от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 45,8 кв.м., №, по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

устанавливать временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу последних относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 41 названного постановления отмечено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом такого регулирования, не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. В данном случае судебный пристав-исполнитель обладал достоверными сведениями о наличии у должника имущества, в отношении которого установлен запрет, однако оперативно осмотреть и произвести опись такого имущества было затруднительно.

При указанных условиях превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, над объемом требований взыскателя, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о наложении данного запрета. Названное исполнительное действие совершается до обнаружения, осмотра и описи имущества. При этом после обнаружения фактического местонахождения имущества, его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста, который по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Кроме того, наложенный запрет не ограничивал права владения и пользования имуществом, в отношении которого установлено ограничение. Каких-либо фактических данных о намерении совершить действия по распоряжению названным имуществом административный истец не представил, в связи с чем не имеется оснований считать права административного истца нарушенными оспариваемым постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям ЕГРН относительно имущества: помещение площадью 45,8 кв.м., №, по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником такого имущества на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, сособственниками являются - ФИО5 и ФИО6 по 1/4 доле за каждым. При этом регистрирующим органом внесена отметка о запрещении регистрации на основании указанного постановления судебного пристава только на долю ФИО1, в связи с чем права третьих лиц указанным постановлением не нарушены.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что нарушены права третьих лиц по распоряжению имуществом: по адресу: <адрес>, несостоятельны и подлежат отклонению.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2 от <дата> снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 45,8 кв.м., №, по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время права ФИО1 на распоряжение своим имуществом восстановлены.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2 от <дата> ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения постановления, то есть до <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2 от <дата> ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов от <дата> снято ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и его обращение в определенных случаях в суд, возможно при неисполнении должником в установленный для этого срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если (части 1 – 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), сумма задолженности, указанная в исполнительном документе, по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, превышает 10000 рублей, сумма задолженности по иным требованиям составляет 30000 рублей и более либо превышает 10000 рублей, но не погашена по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, в исполнительном документе содержится требование неимущественного характера.

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по РО ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.