Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №а-4981/2022 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Траст» к СПИ Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2 ОСП <адрес>, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании действий СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконными действия, а именно: вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ООО «Траст» является взыскателем по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО3 В адрес Купчиснкого ОСП административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование такого решения СПИ указывает, что исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя. Истец полагает, что им были представлены все необходимые документы, в связи с чем, у СПИ не было оснований для вынесения такого постановления. Административный истец в иске также указывает, что действия СПИ ФИО1 нарушают его права. На основании изложенного, административный истец считает действия административного ответчика незаконными.

Административный истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Административный ответчик ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 29).

Административный ответчик, а также представитель Купчинского ОСП СПИ Купчинского ОСП ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что в возбуждении исполнительного производства истцу было отказано, поскольку им не была представлена надлежащим образом заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве.

Заинтересованное лицо извещалось надлежащим образом (л.д. 26), в судебное заседание не явилось.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, административный истец указывает, что получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее исковое заявление было подано за пределами срока, установленного законом.

Кроме того, как видно из материалов дела, основанием к отказу административному истцу в возбуждении исполнительного производства послужило не подтверждение полномочий представителя взыскателя.

В силу частей 1-3, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

По смыслу указанных норм к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, поскольку, только указанные документы подтверждают полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Указанные требования взыскателем не выполнены, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия определения суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная самим представителем взыскателя, то есть ненадлежащим образом заверенная копия определения суда. Также к заявлению о возбуждении исполнительного производства не были приложены учредительные документы организации, уполномочивающие генерального директора на выдачу доверенности, тогда как само заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов