Дело № 2-1815/2022
22RS0011-02-2022-001957-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором просил признать недействительным завещание от ***, составленное Л.Н. в пользу ФИО2
В обоснование исковых требований указал, что является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу своей матери, Л.Н., умершей ***, после смерти которой открылось наследство в виде .... *** истец обратился к нотариусу по вопросу оформления своих наследственных прав, однако нотариус пояснила ему, что умершая Л.Н. составила завещание на ответчика ФИО2 Полагает, что его права, как наследника нарушены и считает, что завещание от ***, составленное Л.Н. на ФИО2 следует признать недействительным. В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 21, 168, 177, 1118, 1131, 1149 Гражданского кодекса российской Федерации Полагает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2 его мать не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Третье лицо нотариус ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на требованиях настаивали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не способность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. И факт этот должен быть надлежащим образом доказан, так как не являются действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Правила статьи применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В отношении сделок, заключаемых в нотариальной форме, законодателем, в частности, Основами законодательства РФ О нотариате РФ от 11.02.1993 г. на нотариусов возложена обязанность проверять способность лица адекватно выражать свою волю, при этом нотариус проверяет его дееспособность, разъясняет ему смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона.
Следовательно, по смыслу данных норм, в случае обращения с иском о признании завещания (как односторонней следки) недействительным на том основании, что лицо в момент подписания завещания не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Л.Н., являлась собственником ....
*** Л.Н. умерла.
В соответствии со ст. 1120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст. 1123 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
Согласно ст. 1125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
При жизни *** Л.Н. составила завещание, согласно которому все имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ФИО2, *** года рождения.
Истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти Л.Н., поскольку истец приходится умершей Л.Н. родным сыном.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что данное завещание нарушает его права как наследника, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указывает, в чем именно проявлялась не способность Л.Н. понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе, и в период написания завещания.
Согласно справкам из соответствующих медицинских учреждений, Л.Н., в период с *** по *** находилась на обследовании и лечении ...
В случае составления завещания основное значение имеют внешние обстоятельства, при которых фактически совершалась эта односторонняя сделка, то есть оформлялось завещание (неадекватное поведение лица, высокая температура в связи с болезнью, алкогольное опьянение и т.д.).
Оформление завещания Л.Н. на имя ФИО2 производилось *** нотариусом Рубцовского нотариального округа ФИО3 и зарегистрировано в реестре , удостоверялось с выездом по месту жительства завещателя по адресу: .... Согласно тексту завещания, текст завещания записан нотариусом со слов Л.Н. верно, до подписания завещания оно полностью прочитано Л.Н. в присутствии нотариуса, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснено нотариусом завещателю.
Согласно письменных пояснений нотариуса ФИО3, представленных в материалы дела, завещание от имени Л.Н. удостоверялось с выездом по месту жительства завещателя с соблюдением всех норм закона: Основ законодательства РФ «О нотариате» и гражданским законодательством. В отдельной комнате, где находились завещатель и нотариус вдвоем, после установления личности завещателя по паспорту, завещание было прочитано завещателю лично и текст оглашен нотариусом для Л.Н. При этом были разъяснены завещателю суть документа завещания, его правовые последствия. Все эти статьи закона отражены в завещании. В том числе, было разъяснено о том, что она в любое время может отменить либо изменить завещание, не указывая при этом никаких причин и без какого-либо согласия. Из беседы с завещателем наедине нотариусом была проверена дееспособность завещателя. Из разговора с завещателем выяснено, что Л.Н. на учете в психиатрической больнице не состоит, наркотических и психотропных препаратов не принимает, дееспособности не лишена. В подтверждение ее слов до выезда нотариусом были истребованы справки из медицинских учреждений о состоянии ее здоровья. На все вопросы Л.Н. отвечала без затруднения. В ходе беседы с завещателем, нотариусом были установлены обстоятельства, при которых она решила составить завещание. Л.Н. пояснила, что ФИО2 ухаживает за нею и поэтому она хочет завещать все свое имущество ФИО2 После разговора с завещателем, она сама лично поставила подпись, фамилию и инициалы без затруднений. Завещание в настоящее время не отменено и не изменено завещателем. Завещание соответствовало волеизъявлению Л.Н., и не вызывало сомнений об отсутствии двоякого понимания его сути, что подтверждается собственноручной подписью завещателя не только в завещании, но и в реестре регистрации нотариальных действий в графе «Подпись лица, обратившегося за совершением нотариальных действий и получивших данный документ». Л.Н. собственноручно написано разъяснение о том, какой документ она желает составить.
В реестре регистрации нотариальных действий содержится собственноручно проставленная Л.Н. запись «Я, Л.Н., завещаю свою квартиру брату ФИО2».
В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрической экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича».
Таким образом, Л.Н. по своему психическому состоянию не была лишена способности в момент составления завещания от *** понимать значение своих действий и руководить ими. При осмотре психиатр отражает психические нарушения независимо от причин их вызвавших (включая соматические расстройства, лекарственные препараты, любые иные факторы).
Заключение экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» является достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы экспертов конкретны и обоснованны. Заключение выполнено компетентными лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела. Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Л.Н. в период оформления завещания в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем ее способность к произвольному волевому управлению своим поведением. Согласно пояснений нотариуса в период составления и подписания завещания Л.Н. осознавала суть происходящего, не изменила и не отменила завещание.
Доказательства того, что, возможно Л.Н. ***, то есть в день составления завещания, не понимала значения своих действий, цель вызова нотариуса, своего состояния в момент составления завещания, а нотариус могла не заметить такого состояния Л.Н., суду не представлены.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена Л.Н. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а судом не установлено.
С учетом изложенного, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в момент совершения односторонней сделки по составлению Л.Н. завещания от ***, удостоверенного нотариусом ФИО3, зарегистрированного в реестре за , Л.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, оснований для признания его не действительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия оснований, установленных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, для признания сделки по составлению Л.Н. завещания недействительной так же не представлено. Иных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным судом не установлено, истцами не заявлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Дата составления мотивированного решения 14 октября 2022 года.
Судья Е.А.Максимец