Дело №2-2499/2025
УИД 27RS0003-01-2025-002605-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 14 июля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,
при участии помощника прокурора Сультимовой Ц.Д.Б.,
с участием ФИО4 и его представителя по устному ходатайству – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Лозовика Д.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО7 в лице законного представителя о вселении в жилой дом и возложении обязанности передать комплект ключей,
и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о вселении в жилой дом по адресу: <адрес> возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери дома, калитки и подъездных ворот, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.
ФИО4 зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, однако, истец потерял ключи от входной двери дома, калитки и подъездных ворот, в связи с чем, не может попасть в дом. Ответчик ФИО4 ключи не выдает. Полагает, что ответчик нарушает его право на проживание в доме, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ФИО6 в рамках настоящего дела обратился с встречным иском к ФИО4 о прекращении права пользования им спорным жилым помещением по причине утраты данного права в связи с выездом из жилого помещения, а также снятии с регистрационного учёта, в обоснование указав, что истец по встречному иску как долевой собственник вселил ответчика ФИО4 в спорный объект недвижимости и зарегистрировал в нем по месту жительства. Между тем, иные долевые собственники не выразили своего согласия на проживание ответчика ФИО4 в доме. ФИО4 добровольно покинул жилое помещение собрав все свои вещи и выехал из него в другое постоянное место жительства. Стороны общего хозяйства не ведут, соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключали.
Определением суда от 18 июня 2025 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным, а также к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены: ФИО7, ФИО7 в лице законного представителя и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8
ФИО4 и его представитель по устному ходатайству – ФИО5, поддержали первоначальный иск, просили вселить истца в жилой дом, возложив на ответчиков обязанность по передаче ключей. Полагали, что истец имеет право проживать в доме, поскольку является родителем ФИО6, имеет регистрацию в доме, следовательно, он член семьи ФИО6 Во встречном иске просили отказать за необоснованностью. Указали суду на то, что ФИО4 действительно часть своих вещей забирал из дома. Поддержали доводы письменных возражений относительно встречных исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО7, ФИО8 (как третье лицо и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7) не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях просили в требованиях ФИО4 отказать.
ФИО6 (ответчик по первоначальному – истец по встречному искам) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в суд.
Представитель ФИО6 адвокат Лозовик Д.В. в судебном заседании полагал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 не является членом семьи ФИО6, а является родственником. Кроме того, ФИО4 при рассмотрении другого дела суду пояснил, что выехал из жилого помещения, так как не желает в нем проживать. Также поскольку жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, то согласия всех собственников на проживание ФИО4 не получено, и отсутствует заключенное соглашение о праве пользования спорным домом, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора в заключении полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, а первоначальный иск следует удовлетворить при наличии к тому оснований.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что очевидцем событий не являлся, знает произошедшую ситуацию о том, что у ФИО4 отсутствуют ключи от спорного дома и о том, что он в нем не проживает со слов ФИО4
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно сведениям ЕГРН в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> обще долевыми собственниками значатся: ФИО1 1/50 доля, ФИО3 48/50 доли, ФИО1 1/50 доли.
ФИО18 несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ рождения, его законные представители согласно свидетельству о рождении законными представителя являются ФИО6 и ФИО8
Согласно копии паспорта ФИО4 он значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ФИО4 ссылаясь на то, что он не имеет доступа в жилое помещение в котором зарегистрирован представил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 передать ему ключи, который подписан ФИО4, ФИО9, ФИО14
При этом, ФИО6 во встречных исковых требованиях ссылался на то, что ФИО4 в 2023 году выехал из спорного жилого дома по собственной инициативе и в доме не проживает.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Так судом установлен факт родственных связей между ФИО4 и ФИО6 по линии отец-сын.
При этом ФИО4 не признавался в судебном порядке находящимся на попечении своего сына ФИО6, последний алиментных обязательств перед отцом не имеет.
Между тем суд приходит к выводу о том, что поскольку не представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО6 ведут совместное хозяйство, то они не являются членами одной семьи ввиду того, что членами семьи ФИО3 (собственник) являются его дети ФИО1 и ФИО1 (собственники) и супруга ФИО16
Ранее ФИО2 суду в рамках дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что совместное проживание в одном доме не возможно и желания проживать в нем не имеет.
При рассмотрении настоящего дела ФИО4 суду пояснил, что он из спорного дома выехал, вывез часть вещей, однако вернуться в дом не может по причине того, что потерял ключи.
Соглашение между ФИО4 и ФИО6 о сохранении права проживания истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в спорном жилом помещении не заключалось и не достигнуто.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым домом отсутствуют.
Не имея самостоятельных прав в отношении спорного жилого дома, ФИО4 мог пользоваться жилой площадью до тех пор, пока собственники не заявляют о наличии против этого возражений.
Поскольку взаимоотношения ФИО4 и семьи ФИО6 спровоцировало наличие таких возражений, он должна решить вопрос с поиском иного места жительства, что и было сделано истцом по первоначальному иску путем выезда в добровольном порядке из дома по <адрес>, реализуя в связи с этим возможность самостоятельного осуществления своих жилищных прав и выбора места жительства.
Кроме того, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проживание в спорном жилом доме ФИО4 возможно только при согласии всех собственников данного жилого помещения. Такого согласия от долевых сособственников ФИО1 1/50 доля, ФИО3 48/50 доли, ФИО1 1/50 доли истцом по первоначальному иску не получено, вследствие чего иск о его вселении не подлежит удовлетворению и производные требования о возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери дома, калитки и подъездных ворот не подлежат удовлетворению.
Таким образом, если на вселение лица в жилое помещение не было получено согласия собственника (или всех сособственников), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи собственника жилого помещения. В таком случае собственник (или любой из сособственников) вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.
Как следствие этому, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, приходит к выводу о признании ответчика ФИО4 утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что он не является членами семьи истца по встречному иску, а также, что ни истцом, ни иными собственниками не давалось согласие на проживание ФИО4 в спорном жилом доме.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Решение суда о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – удовлетворить частично.
Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части встречного иска ФИО6 к ФИО4 о снятии с регистрационного учёта – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО7 в лице законного представителя о вселении в жилой дом и возложении обязанности передать комплект ключей - отказать.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья В.В. Нелюбина